Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-5215/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамоновой О.Н. дело по жалобе законного представителя ООО "Монолитинжстрой" в лице генерального директора Маничкина И.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Монолитинжстрой",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года ООО "Монолитинжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Монолитинжстрой" подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 марта 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель ООО "Монолитинжстрой" в лице генерального директора Маничкина И.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания судьей не применены положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, тогда как ООО "Монолитинжстрой" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Монолитинжстрой" Маничкин И.А, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Мошкиной Л.Н, которая доводы указанной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что действиями должностного лица общества какой-либо вред причинен не был.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, мотивируя законностью и обоснованностью оспариваемых актов должностного лица Государственной инспекции труда в г.Москве и судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки Тушинской межрайонной прокуратурой соблюдения трудового законодательства ООО "Монолитинжстрой" по адресу: г.Москва, ул.***, д. 76, помещ.1, комн.1Г, выявлено, что ООО "Монолитинжстрой", обязанное на основании Правил внутреннего трудового распорядка выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц - 10 и 25 числа, в нарушение требований ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст.136 ТК РФ, допустило выплату работнику Сафронову Е.М. причитающихся в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора N16 от ***года с дополнительным соглашением к нему от ***года аванса за сентябрь месяц 2017 года ***года, заработной платы за сентябрь месяц 2017 года - ***года, за октябрь и ноябрь месяцы 2017 года - в день увольнения ***года, а также наличие задолженности перед ним в сумме ***руб, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г..Москвы от ***года, которым в отношении ООО "Монолитинжстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в Государственную инспекцию труда в г..Москве, вынесенным в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мошкиной Л.Н, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и которая с ним ознакомлена без каких-либо возражений и замечаний, для сведения получила его копию, в нем подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется ООО "Монолитинжстрой", перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; расчетными листками за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2017 года; приказами о приеме работника Сафронова Е.М. на работу, о переводе его на другую работу и о прекращении с ним трудового договора; копией трудового договора от ***года, заключенного между ООО "Монолитинжстрой" и Сафроновым Е.М, копией дополнительного соглашения к нему от ***года; копиями заявлений Сафронова Е.М. о приеме на работу, о переводе на другую должность и об увольнении с работы; приказом N3 об утверждении штатного расписания ООО "Монолитинжстрой", штатным расписанием; приказом N1 от ***года об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Монолитинжстрой"; Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 6.1.7 которого предусмотрена выдача заработной платы два раза в месяц - 10 и 25 числа, а при совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем заработная плата выдается накануне этого дня; Уставом ООО "Монолитинжстрой", свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на учет в

налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; платежными поручениями, бухгалтерскими справками-расчетами; решением N1 Единственного учредителя ООО "Монолитинжстрой" от ***года, согласно которому на должность генерального директора общества избран Маничкин И.А.; приказом N1 о вступлении Маничкина И.А. в должность генерального директора ООО "Монолитинжстрой" с ***года.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае п роверка проводилась совместно с должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу, которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вина ООО "Монолитинжстрой" во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по выплате причитающихся работнику на основании заключенного с ним трудового договора N16 от ***года с дополнительным соглашением к нему от ***года аванса и заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: два раза в месяц 10 и 25 числа.

При этом, факт добровольной выплаты работнику причитающейся ему заработной платы, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что "Монолитинжстрой" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, по соблюдению порядка причитающихся работнику выплат заработной платы.

Постановление N***от *** года, которым вышеназванное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае заявителю назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Монолитинжстрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Монолитинжстрой" в лице генерального директора Маничкина И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина