Решение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5426/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Созидание" Борисова А.В. на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N294 района Перово города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N294 района Перово города Москвы от 03 ноября 2017 года ООО "Созидание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В Перовский районный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Созидание" Сафиной Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 294 района Перово города Москвы Почтова А.Ф. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении

Одновременно с подачей жалобы генеральным директором Общества было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 гола в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "Созидание" Борисовым А.В. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление мог обжаловать только генеральный директор, который находился в отпуске, что не было учтено судом.

Законный представитель, защитник ООО "Созидание " в судебное заседание явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Созидание".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Созидание" Борисова А.В, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 294 района Перово города Москвы 03 ноября 2017 года.

Копия постановления мирового судьи была направлена по адресу места нахождения организации и согласно распечатки с официального сайта "Почта России", была получена представителем Общества 15 ноября 2017 года.

Указанная распечатка имеется в материалах дела (л.д.96).

С жалобой на постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился в Перовский районный суд г. Москвы лишь 04 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все обстоятельства и дал оценку в том числе пояснениям защитника, которые были им приобщены в судебном заседании, а также приложенным к пояснениям документам, в том числе приказу о временном исполнении обязанностей, согласно которому в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск временное исполнение обязанностей генерального директора возложены были на бухгалтера "***" с 07.11.2017 по 04.12.2017.

Отказывая удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока с момента получения копии постановления.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Доводу о том, что кроме генерального директора, который находился в отпуске, никто не мог подписать жалобу, судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда Москвы от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N294 района Перово города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении отказано оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов