Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5472/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицы А.Ф. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым Кислица А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 апреля 2018 года ст. инспектором ДПС 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД России по г. Москве в отношении Кислицы А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кислицей А.Ф. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств правонарушения.

Потерпевший Недоспасов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Кислицу А.Ф, его защитника Серикова В.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, допросив в качестве свидетелей Романова С.С. и Просикова В.А, и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут Кислица А.Ф, управляя автомашиной "***", гос. per. знак "***", следовал по 25 км МКАД (внутренняя сторона), где участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобиле"***", гос. per. знак "***", под управлением водителя "***", и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Кислицы А.Ф. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- копией схемы места ДТП (л.д. 4);

- рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по гор. Москве "***" о том, что 17 апреля 2018 года он получил указание оформить ДТП по адресу: гор. Москва "***", где обнаружил машину "***", гос. номер "***", с механическими повреждениями. С места ДТП скрылась машина "***", гос. номер фрагмент "***" (л.д. 7); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 9);

- актом осмотра транспортного средства "***", гос. регистрационный номер "***", от 20.04.2018, владелец Кислица А.Ф... Обнаружены механические повреждения: молдинг заднего левого крыла (потертости) (л.д.15);

- актом осмотра транспортного средства "***", гос. регистрационный номер "***", владелец "***". Обнаружены механические повреждения: крыло переднее правое /потертости/, бампер передний справа (потертости) (л.д. 16);

- показаниями "***" о том, что 17 апреля 2018 года он в 5 часов 10 минут вечера двигался прямо в медленно текущей пробке на машине "***", гос. номер "***". Он ехал прямо в крайнем правом ряду без изменения направления движения на запад, съехав с автодороги "***", автомашина "***", часть номера "***", со стороны обочины начала перестраиваться в его полосу, он данный автомобиль не пропускал, однако, водитель "***" влез в его полосу, при этом он почувствовал соприкосновение со своей машиной. Задним левым молдингом он коснулся его машины. Однако решил, что ничего серьезного не произошло. Автомобиль "***" поехал вперёд. Так как движение было медленное, водитель рядом следующей машины, открыв окно, сказал, что у его автомашины повреждения. Он решилдогнать водителя "***" и показать повреждения. Он поехал за ним, открыл окно и стал показывать, чтобы он остановился, так как повредил его машину. Водитель машины "***" увидел его, но не остановился и уехал. Когда он приехал на осмотр машины, водитель "***" был с другом, друг начал его обвинять, что он автоподставщик, что свою машину повредил наждачной бумагой. Однако он указал на повреждение на машине "***". Там была царапина, примерно 5 см под углом 45 градусов, на молдинге. Знаком он ранее с Кислица А.Ф. не был. 17 апреля 2018 года видел его первый раз.

Оснований не доверять показаниям "***" у суда не имелось, так как они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кислицы А.Ф. у него не выявлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства наличия на автомашине Кислицы А.Ф. повреждений.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства "***", гос. регистрационный номер "***", от 20.04.2018 на нем имеются повреждения в виде потертостей молдинга и заднего левого крыла. Данный акт осмотра был подписан самим Кислицей А.Ф. без возражений. К акту осмотра прилагается фототаблица, на которой видны данные потертости. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве "***", под потертостями им подразумевались имеющиеся на машине небольшие царапины. Свидетель также пояснил, что наличие царапин при осмотре транспортного средства Кислицей А.Ф. не отрицалось. "***" пояснил, что при осмотре транспортного средства потерпевший пояснил, какой частью транспортного средства имело место соприкосновение, и именно там были обнаружены потертости. На его ("***" ) взгляд обнаруженные повреждения на обеих автомашинах соответствуют механизму ДТП. Данный вывод также сделан на основании того, что притертости обнаружены на выступающих частях автомобиля.

К представленному заключению автотехнического исследования N"***" от 03 мая 2018 надлежит отнестись критически, поскольку данное исследование проводилось не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением Кислицы А.Ф. Специалист, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Данное исследование проводилось спустя значительное время после имевшего место ДТП, в связи с чем к моменту данного исследования повреждения могли быть устранены, тем более, что они являлись незначительными. Также выводы специалиста противоречат иным материалам дела, а именно акту осмотра.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, изложенных в постановлении суда и рапорте инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по гор. Москве "***" не усматривается.

Довод о том, что карточка учета контрольной проверки составлена через одну минуту после ДТП, не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании "***" пояснил, что время, когда им делался запрос, стоит в верхней части карточки - 18.04.2018 в 15:14, а время запроса - это время, когда был зафиксирован автомобиль. Им делалась выборка по системе ""***" ", в результате которой и была обнаружена автомашина Кислицы А.Ф, после чего им был вызван Кислица А.Ф.

В своих объяснениях Кислица А.Ф. не отрицает факта управления им автомашиной "***", гос. номер "***", 17.04.2018 на 25 км. МКАД.

Довод о том, что Кислица А.Ф, не мог проехать расстояние от "***" км. МКАД до "***" МКАД в 17 часов 16 мин 48 секунд, когда и был зафиксирован камерой, не может повлечь отмену постановления.

Время совершения правонарушения указано примерно со слов потерпевшего, который мог по времени незначительно и ошибиться, тем более, что часы, по которым ориентировался потерпевший, вряд ли синхронизированы с часами камеры фотофиксации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Кислицы А.Ф. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Кислицы А.Ф. свете и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно- транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако Кислица А.Ф. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Кислица А.Ф. знал о совершенном ДТП, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Кислицы А.Ф, пояснившего, что слышал раздававшиеся звуковые сигналы(л.д.12).

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Кислица А.Ф, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Кислице А.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов