Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-5491/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотина М.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г., которым Болотин М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2017 г. в отношении Болотина М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Болотин М.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, а находился возле кафе, куда приехал с членами своей семьи и друзьями.

Болотин М.О. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Ранее в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО, Болотина О.А.

Свидетель ФИО показал, что ранее знаком с Болотиным М.О, неприязненных отношений не имеет. На вопрос суда показал, что 02 апреля 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонил Болотин М.О. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, в связи с чем Болотин М.О. попросил его приехать в ресторан на Садово-Самотечную улицу и оплатить по счету, так как денежные средства у находящейся в ресторане супруги Болотиной О.А. отсутствовали. Примерно в 15 часов он расплатился по счету на сумму около 10000 руб.

Свидетель ФИО показал, что ранее также знаком с Болотиным М.О, неприязненных отношений не имеет. Указал, что 02 апреля 2017 г. с 13 час. по 14 час. приехал в ресторан около метро "Маяковская", куда Болотин М.О. и его супруга пригласили пообедать, далее он занялся с детьми Болотиных и общался с ФИО, а самого Болотина М.О. он не видел, так как его супруга сообщила, что он вышел покурить на улицу. Далее приехал друг ФИО, чтобы расплатиться по счету. На вопрос суда пояснил, что при входе в ресторан он не видел Болотина М.О, других граждан около ресторана также не было, как и не было сотрудников полиции или митингующих граждан. Также указал на то, что ранее Болотин М.О. никогда не участвовал в публичных мероприятиях.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что 02 апреля 2017 г. примерно в 12 часов она с мужем Болотиным М.О. и двумя детьми решили посетить ресторан с детскими аниматорами, куда должны были приехать друзья. В связи с тем, что в ресторане запрещалось курить, Болотин М.О. выходил на улицу с этой целью, где примерно в 13 часов его задержали сотрудники полиции. На вопрос суда пояснила, что в ресторан приехали примерно к 12 часам. Указала на то, что 02 апреля 2017 г. в публичном мероприятии (митинге) Болотин М.О. не участвовал, как и не участвовал в таких мероприятиях никогда. В связи с тем, что ее супруга Болотина М.О. задержали, она осталась без денежных средств, в связи с чем через два часа приехали друзья и расплатились по счету.

Проверив материалы дела, выслушав Болотина М.О, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 апреля 2017 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2 Болотин М.О. в нарушение требований Федерального закона Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге) в количестве 120 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Болотина М.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Болотин М.О, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, 02 апреля 2017 г. находился в ресторане "Де-Марко" со своей семьей, а когда вышел на улицу покурить, был задержан сотрудниками полиции.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода Болотиным М.О. в суд первой инстанции представлены фототаблицы, на которых изображена семья Болотина М.О. как в ресторане "*********", так и около него. Также представлены скриншоты страницы Болотина М.О. в социальной сети "Фэйсбук" (л.д. 27, 52-56), где 02 апреля 2017 г. в 14 час. 04 мин. Болотин М.О. опубликовал совместные фотографии своей семьи в ресторане "********", а в 14 час. 17 мин. фотографии со своим изображением в служебном автобусе по факту его задержания сотрудниками полиции.

Представлено письмо генерального директора ООО "***********", адресованное в Тверской районный суд г. Москвы, в котором сообщается о том, что 02 апреля 2017 г. Болотиным М.О. был забронирован столик, в 12 часов открыт счет, в 15 час. 10 мин. счет закрыт. Также в данном письме указано на то, что во время выхода Болотина М.О. на улицу с целью покурить, последний был задержан возле ресторана (л.д. 28).

Также в материалы дела представлен кассовый чек ресторана от 02 апреля 2017 г. на сумму оплаты услуг ресторана в размере 9040 руб.(л.д. 29).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, были опрошены в качестве свидетелей ФИО, Болотина О.А.

Свидетель ФИО показал, что ранее знаком с Болотиным М.О, неприязненных отношений не имеет. На вопрос суда показал, что 02 апреля 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонил Болотин М.О. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, в связи с чем Болотин М.О. попросил его приехать в ресторан на Садово-Самотечную улицу и оплатить по счету, так как денежные средства у находящейся в ресторане супруги ФИО отсутствовали. Примерно в 15 часов он расплатился по счету на сумму около 10000 руб.

Свидетель ФИО показал, что ранее также знаком с Болотиным М.О, неприязненных отношений не имеет. Указал, что 02 апреля 2017 г. с 13 час. по 14 час. приехал в ресторан около метро "Маяковская", куда Болотин М.О. и его супруга пригласили пообедать, далее он занялся с детьми Болотиных и общался с ФИО, а самого Болотина М.О. он не видел, так как его супруга сообщила, что он вышел покурить на улицу. Далее приехал друг ФИО, чтобы расплатиться по счету. На вопрос суда пояснил, что при входе в ресторан он не видел Болотина М.О, других граждан около ресторана также не было, как и не было сотрудников полиции или митингющих граждан. Также указал на то, что ранее Болотин М.О. никогда не участвовал в публичных мероприятиях.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что 02 апреля 2017 г. примерно в 12 часов она с мужем Болотиным М.О. и двумя детьми решили посетить ресторан с детскими аниматорами, куда должны были приехать друзья. В связи с тем, что в ресторане запрещалось курить, Болотин М.О. выходил на улицу с этой целью, где примерно в 13 часов его задержали сотрудники полиции. На вопрос суда пояснила, что в ресторан приехали примерно к 12 часам. Указала на то, что 02 апреля 2017 г. в публичном мероприятии (митинге) Болотин М.О. не участвовал, как и не участвовал в таких мероприятиях никогда. В связи с тем, что ее супруга Болотина М.О. задержали, она осталась без денежных средств, в связи с чем через два часа приехали друзья и расплатились по счету.

Аналогичные показания указанные свидетели дали и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении с дополнениями к нему, рапортами сотрудников полиции ФИО и их письменными объяснениями, показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Болотина М.О. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Болотина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Болотина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Болотина М.О. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Болотина М.О. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Болотина М.О, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова