Определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5584/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякина Г.Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым возвращена жалоба защитника генерального директора ООО "Витамин" по доверенности Жаворонкова Н.Ю. на постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года N204 и N205 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Витамин" Кожемякина Г.Г.,

установил:

постановлениями заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года N204 и N205 должностное лицо ООО "Витамин" - генеральный директор Кожемякин Г.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

Не согласившись с такими актами должностного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве защитник по доверенности Жаворонков Н.Ю. в интересах генерального директора ООО "Витамин" Кожемякина Г.Г. обратился с жалобами на них в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого от 30 марта 2018 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует должностное лицо ООО "Витамин" Кожемякин Г.Г. по доводам поданной жалобы, указывая на то, что нормы КоАП РФ не содержат запрета на подачу одной жалобы на несколько постановлений с учетом того, что постановления от ***года N204 и N205 вынесены одним и тем же должностным лицом одного и того же административного органа, за аналогичные административные правонарушения, выявленные в одно и то же время, тогда как при идеальной совокупности правонарушений допускается подача одной жалобы; из поданной жалобы возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены; возврат жалобы лишил заявителя права на судебную защиту; ; нормы КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы и перечня оснований к ее возврату.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Витамин" Кожемякин Г.Г, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, не усматриваю оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Также частью первой статьи 30.2 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу стороны защиты, судья районного суда в данном случае исходила из того, что подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица государственного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.1 5 КоАП РФ, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица, постановление обжалуется каждое в отдельности.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего материала, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом органа административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года N204 и N205, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с жалобами на постановления должностного лица с соблюдением правил территориальной подсудности и при соблюдении порядка и сроков ее подачи, в том числе, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Кожемякина Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина