Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5607/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хомидова З.О. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым гражданин Республики "***" Хомидов З.О., "***" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года инспектором Отделения ОООП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "***" Хомидова З.О, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Хомидовым З.О. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Хомидов З.О, защитник Хомидова З.О.- Арустамян К.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хомидова ЗО, защитника Хомидова З.О. -Арустамяна К.Н, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 21 марта 2018 года в 14.00 по адресу: г. Москва, "***", на улице, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "***" Хомидов З.О, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на нестационарном торговом объекте (самодельный стол), не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хомидова З.О. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении СЗАО N "***" от 20 апреля 2018 года;

-рапортом сотрудника Отделения ОООП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ;

-актом закупки от 21 марта 2018 года;

-письменными объяснениями Хомидова З.О. от 20 апреля 2018 года;

-фотографией Хомидова З.О, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-сведениями из ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хомидова З.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Хомидова З.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, имеющимся в материалах дела, Хомидову З.О. патент, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории Москвы, не выдавался. Не представлено таких данных и в жалобе.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Хомидова З.О. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вина Хомидова З.О. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Доводы Хомидова З.О. о том, что он не осуществлял трудовой деятельности, опровергаются материалами дела, в том числе актом закупки, фотоматериалом и письменными объяснениями самого Хомидова З.О, имеющимися в материалах дела.

Изменения Хомидовым З.О. своих показаний является попыткой уйти от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам Хомидов З.О. является гражданином Республики "***". При таких обстоятельствах назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у Хомидова З.О. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Хомидова З.О, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Хомидову З.О. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова З.О. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов