Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-5627/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинской О.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ясинской Оксаны Юрьевны,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N ***года, Ясинская О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года указанное постановление изменено в части установления места совершения административного правонарушения вместо адреса: г.Москва, Ветошный переулок, дом 4/5 по ул.Никольская, указан адрес: г.Москва, Ветошный переулок, дом 3 по Красной площади, в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Ясинская О.Ю. обратилась с жалобой на них в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 18 августа 2017 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого 09 ноября 2017 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Ясинская О.Ю. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял *А*, о чем в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание Московского городского суда Ясинская О.Ю, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Леженина Д.А, доводы указанной жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, допросив в качестве свидетеля *А*, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, которыми Ясинская О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 15 часов 25 минут ***года по адресу: г.Москва, Ветошный переулок дом 3 по Красной площади, водитель, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего Ясинской О.Ю. транспортного средства марки "БМВ 728I", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ - доказанной.

При этом, судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ***года указанным транспортным средством управляло другое лицо ввиду отсутствия доказательств этому.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N***, выданного на период с *** года по *** года, усматривается, что собственником ТС является Ясинская О.Ю, его страхователем - *А*, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значатся *А*, *** С.Б, *** С.А.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля *А*, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент выявления административного правонарушения - в 15 часов 25 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, также обратив внимание на то, что автомобиль марки "БМВ 728I", государственный регистрационный знак ***, длительное время со всеми документами находится в его владении и пользовании, Ясинская О.Ю. им не пользуется, в июне 2017 года при управлении данным транспортным средством он неоднократно нарушал требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам, включая показания свидетеля, не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения ***года транспортное средство было передано *А* и находилось в пользовании и владении последнего в момент совершения правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения Ясинской О.Ю. от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ясинской Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ясинской Оксаны Юрьевны отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина