Определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5831/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Полюшко" по доверенности С*** А.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Полюшко" о восстановлении срока обжалования постановления начальника Инспекции ОАТИ от 26 октября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы отношении ООО "Полюшко",

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 г. начальником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Н*** Э.А. вынесено постановление, которым ООО "Полюшко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником ООО "Полюшко" по доверенности п одана жалоба на постановление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отказано.

На указанное определение судьи районного суда г. Москвы защитником Стрекаловым А.Е, действующим по доверенности, подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, указывая на то, что законный представитель не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку исполнял обязанности по хозяйственным договорам.

Законный представитель ООО "Полюшко" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, защитник подтвердил уведомление, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО "Полюшко" в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник С*** А.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25 октября 2016 г. была направлена в адрес заявителя 27 октября 2016 г. по почте, и 30 ноября 2016 г. возвращена должностному лицу за истечением срока хранения, 02 декабря 2016 г. поступило должностному лицу, что подтверждается данными отчета об отслеживания отправления ФГУП Почта России (ИПО 11528004095601). Срок обжалования истек 12 декабря 2016 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы 16 февраля 2018 г, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Судья правильно учел, что заявитель обращался в суд ранее, но обращение его имела место 01 ноября 2017 г, т.е. по истечении года с момента принятия постановления.

Тот факт, что копия постановления не была получена Обществом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, копия постановления направлена должностным лицом по адресу места нахождения общества в установленном порядке, общество уклоняясь от получения процессуальных документов принимает на себя ответственность отрицательных последствий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление на момент подачи жалобы в суд вступило в законную силу.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 26 октября 2016 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Полюшко", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.