Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5844/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышева В.В. на постановление N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Б*** Д.В. от 03 февраля 2017 года Барышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Барышева В.В. без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Барышев В.В. просит отменить вынесенные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, он выехал на полосу встречного движения по разметке 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, и в данном случае отсутствует запрет для движения по встречной полосе.

В судебном заседании Барышев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Барышева В.В, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 г. в 14 часов 45 минут по адресу: ***, Барышев В.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 в ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2017 г. с которой Барышев В.В. был ознакомлен и согласился; объяснениями Барышева В.В. от 03 февраля 2017 г, где он признал нарушение Правил дорожного движения; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Щ*** А.В, полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Барышева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Барышева В.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Барышевым В.В. нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней в процессе совершения маневра объезда маршрутного транспортного средства, остановившегося для посадки и высадки пассажиров.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения и виновность Барышева В.В. в его совершении.

Довод Барышева В.В. о том, что нарушения Правил дорожного движения он не допускал, выехал на встречную полосу для начала маневр обгона транспортного средства (автобуса) в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ. Данный довод подробно исследовался судьей и обосновано отклонен как несостоятельный. Дорожная разметка 1.7 Приложения 2 ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка, разрешая поворот в пределах перекрестка, разворот, что отражено на схеме. Однако наличие горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ означает не только невозможность ее непосредственного пересечения, но и осуществления движения по полосе встречного движения, где она нанесена.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Барышев В.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Барышева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Барышеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Барышева В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барышева В.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина