Решение Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 7-5890/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко Н.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым материал по жалобе Борисенко Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 11 августа 2016 года передан на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N "***" от 11 августа 2016 года Борисенко Н.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 500 руб.

24 ноября 2017 года Борисенко Н.С. обратилась в Перовский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Борисенко Н.С. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции Борисенко Н.С. не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Борисенко Н.С, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно Пленуму ВС РФ N5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1)выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2)разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3)направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, местом совершения административного правонарушения является адрес: "***".

Данный адрес не относится к территориальной подведомственности Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости направления материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов