Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-6005/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Мосметрострой" Стародубцева В.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Соскова В.В. по делу об административном правонарушении N "***" от 21 июня 2017 г., которым АО "Московский Метрострой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Соскова В.В. по делу об административном правонарушении N "***" от 21 июня 2017 АО "Московский Метрострой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Московский Метрострой" Лопаткин А.Б. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи "***" районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник АО "Московский Метрострой" Стародубцев В.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на допущенные в ходе рассмотрения постановления должностным лицом нарушения АО "Московский Метрострой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника АО "Московский Метрострой", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ОАТИ "***" и "***", прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11 мая 2017 г. в 12 часов 35 минут по адресу: г. Москва, "***", в ходе обследования установлено, что на строительной площадке выявлены нарушения: установленное ограждение не соответствует типу заявленного в ордере (ЗВП), отсутствует аварийное освещение, информационный щит находится в неудовлетворительном состоянии (указан неверный срок окончания работ), что является нарушением 2.2.1 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

Между тем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из жалобы усматривается, что инспектор "***" получил документы у защитника и попросил его подождать, после чего вернулся и показал постановление о наложении штрафа. Также в жалобе заявитель ссылался на то, что в постановлении отсутствует подпись защитника о разъяснении ему его прав.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Полянский пояснил, что присутствовал при рассмотрении зам. начальника инспекции Сосковым В.В. жалобы, при этом защитнику были зачитаны его права.

Однако данное утверждение о разъяснении защитнику его прав противоречит материалам дела, в которых отсутствует расписка о разъяснении защитнику Слепцову С.А. его прав при вынесении постановления.

В постановлении должностного лица в графе, где предусмотрена подпись защитника о разъяснении ему его прав, такая подпись отсутствует. Нет сведений также об отказе в подписи. Постановление защитником не подписывалось, его копия высылалась лицу, привлекаемому к ответственности по почте.

Полянский А.В. пояснил, что защитник Слепцов С.А. при рассмотрении дела после разъяснения прав был не согласен с обвинением, встал и ушел. Однако данное обстоятельство материалами дела не зафиксировано.

На основании изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения АО "Московский Метрострой" к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Соскова В.В. по делу об административном правонарушении N "***"1 от 21 июня 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Московский Метрострой" по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях прекратить в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.