Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-6008/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Дистрикт" - Суперека С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дистрикт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора СВАО г.Москвы от 08 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Дистрикт" (ОГРН "***", ИНН "***"; адрес регистрации: "***").

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Дистрикт"- Суперека С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить путем замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Дистрикт" не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, "***", выявлено, что ООО "Дистрикт" в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики "***" "***", не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Дистрикт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Дистрикт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-актом проверки соблюдения федерального законодательства от 19 октября 2017 года;

-протоколом осмотра территории от 19 октября 2017 года;

-протоколом МС N "***" об административном правонарушении от 19 октября 2017 года;

-объяснениями "***" от 19 октября 2017 года;

-постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики "***" "***"

- договором аренды N "***" от 23 марта 2015 года, заключенным между ООО ""***"" и ООО "Дистрикт",

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "Дистрикт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Дистрикт" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Останкинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "Дистрикт" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "Дистрикт" к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе материалом проверки, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Дистрикт" гражданина Республики "***" "***"

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждается также объяснениями иностранного гражданина, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был принят на работу управляющим "***", который является генеральным директором ООО ""***"", а не ООО "Дистрикт", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вывод о наличии в действиях ООО "Дистрикт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Дистрикт" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам заявителя, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Дистрикт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Судья районного суда, установив обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ООО "Дистрикт" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "Дистрикт" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ООО "Дистрикт" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ООО "Дистрикт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Дистрикт" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО "Дистрикт" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Дистрикт" к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Дистрикт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов