Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6264/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Грузовой 24" - генерального директора Разводова Михаила Ивановича ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года должностное лицо ООО "Грузовой 24" - генеральный директор Разводов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

Не согласившись с таким актом должностного лица, должностное лицо Разводов М.И. обжаловал его в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Грузовой 24" Разводов М.И. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Грузовой 24" ничем не подтвержден с учетом осуществления на указанной территории деятельности ТЦ "***"; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо в установленном законом порядке не извещался, в связи с чем протокол в его отсутствие составлен неправомерно, что является существенным нарушением процессуальных норм; протокол составлен с нарушением двухдневного срока его составления; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю не направлялась и им не получена; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел данной категории.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Грузовой 24" Разводов М.И, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Хрусталева О.О, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, стр.5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что генеральным директором ООО "Грузовой 24" Разводовым М.И, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допущено привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Товарова М.К, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***, стр.5; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в ходе проведения проверки на территории гипермаркета "***" по адресу: г..Москва, ***, стр.5, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Товаров М.К, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков, не имеющих патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Товаров М.К, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, согласно которым, ими в ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Товаров М.К, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика

в ООО "Грузовой 24" по адресу: г..Москва, ***, стр.5, без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым Товаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в связи с тем, что ***года по адресу: г..Москва, ***, стр.5, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Грузовой 24" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией паспорта иностранного гражданина на имя гражданина Республики Таджикистан Товарова М.К.; письменными объяснениями Товарова М.К.; справками о проверке по учетам ГУ МВД России по Москве, сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве на имя Товарова М.К.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грузовой 24", согласно которой основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта; копией соглашения о сотрудничестве N32/50 от ***года между транспортной компанией ООО "Грузовой 24" и ООО "*** Восток" с приложениями и дополнительным соглашением к нему N1 от ***года; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Грузовой 24" - Разводова М.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола должностное лицо общества извещен, копия протокола для сведения направлена в его адрес почтой,

по адресу места исполнения трудового договора, что подтверждено документально, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "Грузовой 24" - требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы должностное лицо ООО "Грузовой 24" также не обращалось.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу ООО "Грузовой 24" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Грузовой 24", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Товарова М.К. к трудовой деятельности в качестве грузчика с ведома руководства ООО "Грузовой 24" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Товарова М.К, который после ознакомления с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил сотрудникам полиции, что с 04 июня 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Грузовой 24" по вышеуказанному адресу по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 09.00 до 21.00 час. ежедневно, с выходным - по договоренности, в его обязанности в качестве грузчика входила погрузка товара для клиентов магазина "***", на момент проверки он находился на своем рабочем месте, выполнял обязанности подсобного рабочего.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения Товарова М.К. должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина должностного лица ООО "Грузовой 24" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им было допущено незаконное привлечение к трудовой деятельности в интересах данного юридического лица иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, стр.5, а не являлась проверкой конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя юридического лица не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя должностного лица общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что должностным лицом общества приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица Общества имелась.

Постановление от ***года, которым должностное лицо ООО "Грузовой 24" Разводов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия его для сведения посредством почты направлена в адрес должностного лица заказным письмом и получено последним 08 ноября 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ***Ё.

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ст. 23.67 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае необходимости применения к должностному лицу ООО "Грузовой 24" Разводову М.И. более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имело места быть, в связи с чем при вынесении заместителем начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве обжалуемого постановления от ***года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, правила подведомственности нарушены не были.

По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что генеральный директор ООО "Грузовой 24" Разводов М.И. о месте и времени вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении в 10.00 час. ***года, о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11.30 час. ***года, извещался телеграммами с указанием в них занимаемой им должности и места работы, направленными по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО "Грузовой 24": г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.189А, офис 9Н, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается данными телеграммами, уведомлениями о том, что 05 октября 2017 года, 10 октября 2017 года генеральному директору ООО "Грузовой 24" они не доставлены, так как по указанному адресу такой организации нет, выпиской из ЕГРЮЛ, квитанциями ФГУП "Почта России" об оплате указанных почтовых отправлений, что свидетельствует о том, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица ООО "Грузовой 24" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что Разводов М.И. знал о том, что как в отношении него, как единоличного исполнительного органа ООО "Грузовой 24", в силу своих служебных обязанностей обязанного осуществлять общее руководство возглавляемой организации и контроль всех возникающих в процессе деятельности вопросов, так и в отношении указанного общества ведутся производства по делам об административных правонарушениях, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, он воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ, не была вручена должностному лицу ООО "Грузовой 24" Разводову М.И, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены его права, не могут повлечь отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения должностным лицом указанного общества административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения последнего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Грузовой 24" Разводова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина