Определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6341/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Вьеткафе Марьино" по доверенности Билык Е.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Вьеткафе Марьино" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N13 района "Зюзино" г.Москвы от 18 января 2018 года отказано,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N13 района "Зюзино" г.Москвы от 18 января 2018 года ООО "Вьеткафе Марьино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, сторона защиты подала на него жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя поздним получением копии оспариваемого постановления мирового судьи.

15 марта 2018 года судьей Зюзинского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Вьеткафе Марьино" по доверенности Билык Е.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка N13 района "Зюзино" г.Москвы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вьеткафе Марьино" известно не было, так как судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства в адрес общества не направлялось, каких-либо уведомлений об этом заявитель не получал; обжалуемым определением судьи районного суда нарушаются права юридического лица защитить свои права в судебном порядке, лишено доступа к правосудию.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Вьеткафе Марьино", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Билык Е.А, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3, п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также в п.29.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, из жалобы заявителя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия мирового судьи судебного участка N13 района "Зюзино" г.Москвы от 18 января 2018 года, которым ООО "Вьеткафе Марьино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, мировым судьей в адрес указанного общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ являющимся местом нахождения данного юридического лица, направлена посредством почты 23 января 2018 года, 24 января 2018 года прибыло в место вручения, 25 января 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 01 февраля 2018 года выслано обратно отправителю и получено им 02 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; с жалоб ой на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи к мировому судье судебного участка N13 района "Зюзино" г.Москвы сторона защиты обратилась лишь 22 февраля 201 8 года, что удостоверяется штампом экспедиции суда и не отрицалось стороной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, факт исполнения мировым судьей своей обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года, которое, как следует из информации почтового идентификатора ФГУП "Почта России", возвращена отправителю 02 февраля 2018 года, обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 22 февраля 2018 года, то есть после истечения срока на обжалование, а также принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы заявителя о том, что лицо не может быть лишено права на судебную защиту, на неполучение судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его нахождения, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, при этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Вьеткафе Марьино" по доверенности Билык Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина