Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6373/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе "***" на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановление N"***" от 14.03.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Зангирова В.В., по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.С. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. от 24 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" от 14.03.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Зангирова А.С, по делу об административном правонарушении Логинов А.С. признан виновным в нарушении требований п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. от 24 марта 2017 года постановление в отношении Логинова А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Логиновым А.С. подана в суд жалоба, в которой, просит признать незаконным и необоснованным постановление и решение должностных лиц, принятых в отношении Логинова А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась "***", указывая, что является по делу потерпевшей и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Логинов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитника Логинова С.В, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Логинова С.В, действующего в защиту интересов Логинова А.С, потерпевшую "***", ее представителя Шогенову Л.Б, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Логинова А.С, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С татьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из постановления должностного лица усматривается, что на "***" шоссе в г. Москве, 14 марта 2017 года в 12 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с марки "***", госномер "***" под управлением "***" и а/м "***", госномер "***", собственником которого является "***", результате чго оба транспортных средства получили повреждения.

Таким образом, "***", которой административным правонарушением причинен вред, является потерпевшей.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о прекращении производства по делу должным образом, не проверил причины неявки потерпевшей, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, суд указал, что нарушение пункта 6.13 ПДД РФ Логиновым А.С. не доказано, поскольку по делу не опровергнуты его доводы о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, и из-за автомобиля, стоящего на поворот со стороны г. Москвы, начал разворачиваться автомобиль "***", пересекая две сплошные линии дорожной разметки.

Между тем суд в нарушение ст. 24.1 и ст. 30.6 КоАП РФ не привел в постановлении и не дал надлежащей оценки объяснениям "***" и "***", имеющимся в материалах дела.

Также судом не исследована видеозапись ДТП.

Суд в своем решении указывает, что отсутствуют сведения об изъятии данной видеозаписи и приобщении её к материалам дела, как и отсутствует сама видеозапись.

Однако из материалов дела видно, что видеозапись приобщена и находится на л.д.30. Судом не обозревалась данная видеозапись, и ей не дается соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах решение, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановление N"***" от 14.03.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Зангирова В.В, по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.С. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. от 24 марта 2017 года отменены, а производство по делу прекращено, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.