Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-6375/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Коланджелло В.Ф. и его защитника ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г., которым Коланджелло В.Ф, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 г. в отношении Коланджелло В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Коланджелло В.Ф. и его защитник ФИО обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательствам дана неверно, во вмененном дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Коланджелло В.Ф. не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Защитник ФИО в интересах Коланджелло не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание Коланджелло В.Ф. и его защитник ФИО явились, жалобу и доводы жалобы поддержали. На вопрос суда Коладжелло В.Ф. пояснил, что против рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника Станина И.А. не возражает, поскольку защиту его интересов будет осуществлять явившийся защитник Григорьев В.А.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Крупилова В.А, защитника ФИО

Свидетель Петрова О.Н. допрошенная ранее в судебном заседании показала, что 22 марта 2017 г. примерно в 12 часов 20 минут управляя автомобилем "*********", государственный регистрационный номер *********, двигалась по адресу: ул. Центральная по направлению к Калужскому шоссе, подъехав к светофору, остановилась на стоп линии, так как горел запрещающий сигнал светофора, слева от нее находился автомобиль "*********", который тоже ожидал разрешенного сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она убедилась, что на перекрестке все автомобили стоят, а перекресток был без автомобилей, начала движение вместе с автомобилем "*********", далее начали пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка (практически его пересекли), в левую сторону "*********" въехал автомобиль "*******", после чего автомобиль "*********" силой удара отбросило на ее автомобиль, от удара автомобиль "********" отбросило на значительное расстояние на встречную полосу движения. После столкновения к ней подошел водитель другого автомобиля, который ехал следом, и оставил свой номер телефона, фамилию, имя и отчество, а именно ФИО. При этом те лица, которые опрошены судом первой инстанции, ей ранее не знакомы, то есть на месте ДТП она их не видела. На вопрос стороны защиты показала, что автомобиль "*********" до ДТП следовал по полосе дороги, разделяющие встречное и попутное потоки движения. При въезде на перекресток она не видела автомобиль "Мазда", при том, что автомобили двигавшиеся по его полосе движения полностью остановились, он вылетел неожиданно с огромной скоростью.

Ранее в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО который показал, что 22 марта 2017 г, примерно в 12 часов 30 минут, следовал на автомобиле "******" на перекрестке ул. Центральная и Калужское шоссе, где стал очевидцем того, что включении зеленого сигнала светофора, для его хода движения, на перекресток вылетел автомобиль "******" на красный сигнал светофора. При том, что все автомобили, двигавшиеся по его дороге, уже остановились на красный сигнал светофора. Автомобиль "Мазда" двигался по резервной полосе, которая не предназначена для движения, а разделяет потоки встречного и попутного направления. Автомобиль "*********" начал движение на зеленый сигнал светофора, с ним начала движение "******", как вдруг с левой стороны с пересекающей улицы вылетел на красный сигнал светофора автомобиль "******". На вопрос защитника показал, что после ДТП он остановился и оставил свой номер телефона Коланджелло, водителю "*******".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Коланджелло В.Ф и его защитника ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 22 марта 2017 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д.135 Коланджелло В.Ф, управляя транспортным средством "*****************", государственный регистрационный знак Т060НЕ199, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "********************", государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО, завершающего проезд перекрестка на автомобильной дороге А-101 "Москва-Рославль", и совершил с данным автомобилем столкновение. После этого вышеуказанный автомобиль "***********" совершил столкновение с автомобилем "**********", государственный регистрационный знак А315СУ150, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "******", государственный регистрационный знак ********, ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Коланджелло В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Коланджелло В.Ф. подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г Москве Петрова А.С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Коланджелло В.Ф, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, показаниями свидетелей ФИО; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Петрова А.С.; заключением эксперта N ******; заключением эксперта ******; объяснениеями свидетеля ФИО.; заключением эксперта *******; заключением эксперта *******; заключением N ******* (экспертиза по материалам дела); протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коланджелло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коланджелло В.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.8 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Коланджелло В.Ф, требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения, а именно: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; кровоподтек в лобно-теменной области справа; ссадина в области правой кисти, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий водителя автомобиля "*********", государственный регистрационный знак ******* ФИО, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коланджелло В.Ф. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Коланджелло В.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коланджелло В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коланджелло В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение Коланджелло В.Ф. и его защитника о том, что во вменный период Коланджелло В.Ф. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коланджелло В.Ф. состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты опрошены в качестве свидетелей Петрова О.Н, Красильников А.Н.

Так, свидетель ФИО показала, что 22 марта 2017 г. примерно в 12 часов 20 минут управляя автомобилем "**********", государственный регистрационный номер ********, двигалась по адресу: ул. Центральная по направлению к Калужскому шоссе, подъехав к светофору, остановилась на стоп линии, так как горел запрещающий сигнал светофора, слева от нее находился автомобиль "*******", который тоже ожидал разрешенного сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она убедилась, что на перекрестке все автомобили стоят, а перекресток был без автомобилей, начала движение вместе с автомобилем "*******", далее начали пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка (практически его пересекли), в левую сторону "*********" въехал автомобиль "********", после чего автомобиль "*********" силой удара отбросило на ее автомобиль, от удара автомобиль "*******" отбросило на значительное расстояние на встречную полосу движения. После столкновения к ней подошел водитель другого автомобиля, который ехал следом, и оставил свой номер телефона, фамилию, имя и отчество, а именно Прохоренко Сергей Викторович. При этом те лица, которые опрошены судом первой инстанции, ей ранее не знакомы, то есть на месте ДТП она их не видела. На вопрос стороны защиты показала, что автомобиль "*******" до ДТП следовал по полосе дороги, разделяющие встречное и попутное потоки движения. При въезде на перекресток она не видела автомобиль "********", при том, что автомобили двигавшиеся по его полосе движения полностью остановились, он вылетел неожиданно с огромной скоростью.

Свидетель ФИО показал, что 22 марта 2017 г, примерно в 12 часов 30 минут, следовал на автомобиле "************" на перекрестке ул. Центральная и Калужское шоссе, где стал очевидцем того, что включении зеленого сигнала светофора, для его хода движения, на перекресток вылетел автомобиль "********" на красный сигнал светофора. При том, что все автомобили, двигавшиеся по его дороге, уже остановились на красный сигнал светофора. Автомобиль "Мазда" двигался по резервной полосе, которая не предназначена для движения, а разделяет потоки встречного и попутного направления. Автомобиль "*******" начал движение на зеленый сигнал светофора, с ним начала движение "********", как вдруг с левой стороны с пересекающей улицы вылетел на красный сигнал светофора автомобиль "Мазда". На вопрос защитника показал, что после ДТП он остановился и оставил свой номер телефона Коланджелло, водителю "*******".

При этом опрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции ФИО, инспектор ДПС ФИО показали следующее.

Свидетели Яцуненко М.Г. показал, что в указанное выше время и место он управлял автомобилем "*********", двигался в сторону центра г. Москвы по средней полосе автомобильной дороги А 101 "Москва-Рославль", и когда для его движения включился мигающий зеленый сигнал светофора, он остановился, а автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак, который двигался на встречной полосе движения в сторону области по левой полосе уже проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, далее справа на перекресток выехали автомобили "*********" и "********", которые начали движения, когда для его движения (ФИО еще горел желтый сигнал светофора. Затем произошло столкновение указанных автомобилей.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с целью его оформления, обстоятельства ДТП им изложены в рапорте, протоколе об административном правонарушении и отражены в схеме ДТП. Указал на то, что водитель Коланджелло В.Ф, выезжая на перекресток, лишен был возможности наблюдать траекторию движения автомобиля потерпевшего из-за нахождения слева от него сплошного забора.

Наличие сплошного забора слева по ходу движения автомобилей под управлением Коланджелло В.Ф, свидетелей ФИО и ФИО усматривается из представленных в материалы дела фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11).

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания опрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО, инспектор ДПС ФИО, опрошенных судом первой инстанции, а также в совокупности с приведенными выше доказательствами, учитывая представленные по запросу Московского городского суда сведения режима работы светофора по указанному адресу, прихожу к выводу о допущенном Коланджелло В.Ф. нарушений требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

При этом утверждение Коланжделло В.Ф. о том, что он осуществил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, которое подтверждено показаниями свидетелей ФИО, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

В силу требований п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель Коланджело В.Ф. обязан был уступить дорогу транспортному средству "******", под управлением ФИО, завершающего движение через перекресток.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Коланджелло В.Ф. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил Коланджелло В.Ф. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коланджелло В.Ф,, оставить без изменения, жалобы Коланджелло В.Ф. и его защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова