Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуршеди Д. по ордеру адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Хуршеди Додхудо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
***года инспектором отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Хуршеди Додхудо составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Определением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление.
В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Хуршеди Д. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "***", вина его в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Хуршеди Д, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.1 КоАП РФ, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.10 час.***года по адресу: г.Москва, ***, кадастровый номер участка ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры СВАО г.Москвы совместно с сотрудниками отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Хуршеди Д, который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хуршеди Д. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения прокурора СВАО г..Москве о проведении соблюдения федерального законодательства в деятельности строительных объектов, расположенных в районе "Алтуфьевский"; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, согласно которому на основании распоряжения прокурора СВАО г..Москве проведена проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда по адресу: г..Москва, ***, кадастровый номер земельного участка ***, в ходе которой по указанному выше адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Хуршеди Д, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; справкой старшего помощника прокурора о проведенной проверке по указанному адресу, в ходе которой установлено, что на территории строительного объекта Группы компаний "***" осуществляли трудовую деятельность в ООО "***" иностранные граждане без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве за денежное вознаграждение в виде заработной платы, в том числе гражданин Республики Таджикистан Хуршеди Д, на момент проверки выполняющий комплекс отделочных работ в качестве подсобного рабочего ООО "***"; копией заключенного между заказчиком ПАО "Группа компаний ***" и подрядчиком ООО "***" договора подряда на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах, местах общего пользования и технических помещениях на объекте "многоэтажный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями
(БКФН). Корпус 1 с инженерными сетями. Жилой комплекс с объектами соцкультбыта", расположенного на земельном участке по адресу: г..Москва, ***, кадастровый номер земельного участка ***, от ***года; фототаблицей, полученной путем съемки и являющейся приложением к материалам прокурорской проверки от***года, на которой зафиксирован Хуршеди Д. в момент выполнения им отделочных работ в квартирах и местах общего пользования на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер участка ***; письменными объяснениями гражданин Республики Таджикистан Хуршеди Д.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Хуршеди Д.; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г..Москве; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве ; протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, с ним согласился, вину свою признал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры СВАО г.Москвы и ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции и прокуратуры не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции и прокуратуры заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении полностью признал, установленные обстоятельства подтвердил.
Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.
Положениями статей 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.
В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вопреки доводам жалобы, факт осуществления заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте, в момент проверки выполнявшим отделочные работы, письменными объяснениями самого Хуршеди Д, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, статей 24.2, 25.1 КоАП РФ, подтвердившего факт своей работы с ***года в качестве подсобного рабочего ООО "***", с ведома руководства данного общества, с заработной платой в размере *** руб. в день, с обязанностями подсобного рабочего по осуществлению комплекса отделочных работ в квартирах, местах общего пользования на строительном объекте по вышеуказанному адресу, без оформления трудового договора, по устной договоренности, без документов на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в том, что приведенные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Хуршеди Д. не имеется, с учетом его собственноручной подписи о том, что с его слов записано верно, прочитано, русским языком он владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.
Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы.
Кроме того, следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался
