Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-6439/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова С.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ***года, которым Мамедов Сеймур Фардилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Мамедова Сеймура Фардилевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого ***года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Мамедов С.Ф. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не извещался, дело рассмотрено в день принятия его к производству; заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с делом; в рамках проведения административного расследования к материалам дела не были приобщены и рассмотрены поданные в ГИБДД письменные ходатайства, которые не учтены и судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления; наличие умысла на оставление заявителем места ДТП не доказано; предоставленная в материалы дела схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дело в отношении заявителя рассмотрено неполно, невсесторонне и предвзято; протокол об административном правонарушении в отношении заявителя с иными материалами должностным лицом ГИБДД в суд направлен без вынесения в установленном порядке определения об этом.

В судебное заседание Московского городского суда Мамедов С.Ф, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Сорокина С.И, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Потерпевший *** Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ю, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следубющим.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 09.32 час. ***года по адресу: г.Москва, ******, водитель Мамедов С.Ф, управляя транспортным средством марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Фольксваген Tуарек", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Д.А, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мамедовым С.Ф. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ******; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, совершенного по адресу: г..Москва, ****** ; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной только одним участником ДТП - водителем *** Д.А, имеющей указание на то, что водитель транспортного средства марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, с места ДТП скрылся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Д.А. и Мамедова С.Ф, а также свидетелей *** А.В. и *** П.Г, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета АМТС центральной базы ЕИТС ГИБДД; актом осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителя Мамедова С.Ф. с приложенным к нему фотоматериалом, в котором отражено наличие механических повреждений; карточкой водителя Мамедова С.Ф, свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по

ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Мамедова С.Ф. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Мамедова С.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, составленного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомленного с ним, получившего на руки для сведения его копию, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, вина Мамедова С.Ф. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наряду с совокупностью вышеперечисленных доказательств, включая схему места ДТП, акт осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак *** от ***года в котором зафиксированы механические повреждения заднего бампера, характером и локализацией обнаруженных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств повреждений, подтверждается также письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ потерпевшего *** Д.А, в соответствии с которыми, ***года после обнаружения на своем транспортном средстве, припаркованном по адресу: г.Москва, ******, видимых механических повреждений в виде вмятин на левой передней и задней двери, он просмотрел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения по названному адресу, на которой с очевидностью просматривалось, как водитель автомобиля марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, свидетелей *** А.В. и *** П.Г. пояснивших, что в 09.32 час. ***года по адресу: г.Москва, ******, видели, как водитель транспортного средства марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Фольксваген Туарек", государственный регистрационный знак ***, который от удара пошатнулся, после чего водитель автомобиля марки "Лексус RX300" вышел из салона транспортного средства, подошел к автомобилю потерпевшего и стал его осматривать, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также следует отметить, что потерпевший и вышеназванные свидетели ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Нельзя согласиться и со ссылками в жалобе заявителя на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана *** Д.А, согласившегося с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов С.Ф. был осведомлен о произошедшем событии, выходил из салона принадлежащего ему автомобиля, осматривал транспортное средство потерпевшего, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также его характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Мамедов С.Ф, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом наличия в материалах дела письменного извещения Мамедова С.Ф. о том, что настоящее дело будет рассматриваться в Нагатинском районном суде г. Москвы в 11.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в чем он собственноручно расписался (л.д.45), утверждения в жалобе о том, что о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу заявитель в установленном порядке не извещался, подлежат отклонению как несостоятельные.

Тот факт, что об этом заявитель извещен сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение доводов жалобы, так как такое извещение не противоречит установленному законом порядку извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, также подробно указанному в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в рамках данного дела предприняты все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка в судебное заседание ***года и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания являлись основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, судом не рассмотрено его письменное ходатайство от 22 марта 2018 года об ознакомлении с делом, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, так как по правилам ст.24.4 КоАП РФ определение по заявленному ходатайству судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносится лишь в случае его отклонения, тогда как в данном случае данное ходатайство было удовлетворено, однако право ознакомления с материалами дела не реализовано самим заявителем, не явившимся в суд.

Доводы жалобы о том, что в рамках проведения административного расследования к материалам дела не были приобщены и рассмотрены поданные в ГИБДД письменные ходатайства, наряду с текстами самих письменных ходатайств о приобщении видеозаписи с камеры видеонаблюдения к делу, о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника дома, у которого произошло ДТП, о назначении и проведении трасологической и фототехнической экспертиз, об отводе инспектора ГИБДД *** Алексея Юрьевича, адресованных командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым они были поданы *** года, опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ю, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, указавшего на то, что названные ходатайства были поданы заявителем в дежурную часть ГИБДД уже после составления им ***года в отношении него протокола об административном правонарушении, в ходе которого заявитель не ссылался на наличие у него каких-либо ходатайств, о недоверии инспектору и его отводе, не указал на них и в самом протоколе, собственноручно изложив в нем лишь свое несогласие с протоколом, а также об отсутствии у него умысла покидать место ДТП; протокол им составлен на основании тщательно проанализированных всех добытых по делу доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что Мамедов С.Ф. при движении задним ходом на автомобиле марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Фольксваген Туарек", государственный регистрационный знак ***, после чего покинул место ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вышеприведенные ходатайства командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрены, ответы на них направлены в адрес заявителя, что подтверждается представленными инспектором Мягковым А.Ю. текстами ответов.

Доводы стороны защиты о том, что указанные ходатайства неправомерно не учтены судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления, являются несостоятельными, так как каких-либо ходатайств по правилам ст. 24.4 КоАП РФ судье районного суда не заявлялось, обратного не представлено, а приобщенные к жалобе ходатайства от *** года адресованы командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оснований о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника дома, о назначении и проведении трасологической и фототехнической экспертиз, об отводе инспектора ГИБДД *** по инициативе суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя с иными материалами должностным лицом ГИБДД в суд направлен без вынесения в установленном порядке определения об этом, дело рассмотрено в день принятия его к производству, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как не являются существенными недостатками, безусловно являющимися основанием к отмене постановления судьи, не имеют правового значения с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в силу которой рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к исключительной подведомственности судей районных судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи, в котором ошибочно местом совершения административного правонарушения указан адрес: г.Москва, ***, тогда как из материалов дела, в том числе из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из письменных объяснений участников ДТП, из протокола инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве об административном правонарушении *** от ***года и его показаний в суде апелляционной инстанции усматривается, что административное правонарушение при установленных судьей обстоятельствах Мамедовым С.Ф. совершено по адресу: г.Москва, ******, что является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ***года следует изменить в части указания места совершения заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Сеймура Фардилевича изменить, указав местом совершения административного правонарушения адрес: г.Москва, ******.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ***года оставить без изменения, жалобу Мамедова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина