Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6446/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Фирсанова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" подала в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка *** О.П. на которую ссылается в своих письменных пояснениях *** Н.Б.; вина ГБУ во вмененном ему административном правонарушении не доказана; трудовой договор с **** Н.Б. не заключался, показания данного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка доводам защитника заявителя, представленным им доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16 час. 55 мин. **года в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г.Москва, ***, выявлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье " в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан *** Н.Б, не имеющего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе,

копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***; протоколом осмотра территории от **года, проведенного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к нему, и на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Узбекистан *** Н.Б, осуществляющий трудовую деятельность по уборке придомовой территории по вышеуказанному адресу ; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Н.Б. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** Н.Б.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г..Москве; в ступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года, которым *** Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и из которых усматривается, что **года трудовую деятельность в качестве дворника без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве *** Н.Б. осуществлял по адресу: г..Москва, ***, на территории обслуживания ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" ; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда,

осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N81 от 17 марта 2017 года, согласно которому, в 16.55 час. **года по адресу: г..Москва, ***, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан *** Н.Б, которые в качестве дворников, на территории обслуживаемой ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в соответствии с которой основным видом деятельности учреждения является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Татарчук С.В. ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан *** Н.Б. к трудовой деятельности в качестве дворника с ведома руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями *** Н.Б, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, что на работу в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" его принимал руководитель с обязанностью уборки придомовой территории дома *** г.Москвы, без заключения трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился на своем рабочем месте на придомовой территории по указанному адресу и осуществлял уборку газона на придомовой территории, патента или разрешение на работу в г.Москве он не оформлял, правильность своего объяснения *** Н.Б. подтвердил собственноручной записью на русском языке, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, включая протокол осмотра территории от **года, вступившее в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года о привлечении *** Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном ГБУ г.Москвы без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности, фотоматериалом, на которым зафиксирован гражданин Республики Узбекистан *** Н.Б. на рабочем месте в качестве дворника по адресу: г.Москва, ***, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, что свидетельствует о наличии в действиях ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно не вызывался и не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка *** О.П. на которую ссылается в своих письменных пояснениях *** Н.Б, поскольку не влияют на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий ГБУ г.Москвы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения учреждением административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Фирсанова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина