Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6588/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Растрейд-М" в лице генерального директора Трифонова В.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N3657-***от ***года, на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Растрейд-М",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N3657-***от ***года ООО "Растрейд-М", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Растрейд-М" подал на него жалобу в Зюзинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 05 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Растрейд-М" Трифонов В.М. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного обществу административного правонарушения не доказано; не исследованы обстоятельства дела, не применены судебные акты Арбитражного суда г.Москвы, имеющие преюдициальное значение; исходя из акта Госинспекции по недвижимости от 20 марта 2014 года, признаки самовольного строения и нарушения земельного законодательства отсутствуют; отказ Департамента городского имущества г.Москвы в изменении адресного ориентира и\или разрешенного использования указанного земельного участка постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года признан незаконным; фитнес-центр занимает не более 20% помещений в здании, в связи с чем вид разрешенного использования (здание спортивного назначения) в данном случае не подлежит установлению; судом первой инстанции не учтено, что заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, но по причине не исполнения судебных актов Департаментом возникли указанные препятствия; также не дана оценка наличию предписания Россреестра, требования которого противоречат требованиям Госинспекции; судом не применены нормы, подлежащие применению; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то административным органом.

В судебное заседание законный представитель ООО "Растрейд-М", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Титовой А.А, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании лицами земельного участка, не в соответствии с содержащимися в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю требованиями.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы от ***года планового рейдового обследования переданного в пользование ООО "Растрейд-М" на основании действующего по сведениям ИС РЕОН договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы N***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, ул.***, владение 18, для эксплуатации здания ресторана и хоздвора, с установленными распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N*** от ***года видами разрешенного использования: магазины (4.4), общественное питание (4.6), деловое управление (4.1), склады (6.9), государственным инспектором Госинспекции по недвижимости по г.Москве выявлено, что часть данного земельного участка, в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ООО "Растрейд-М" используется под размещение фитнес-клуба (5.1) без распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка, без внесения изменений в договор аренды, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Растрейд -М" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: г..Москва, ул.***, владение 18; рапортом должностного лица Госинспекции п о недвижимости г..Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ***, допущенного ООО "Растрейд-М" ; актом обмера площади земельного участка по адресу: г..Москва, ул.***, владение 18, площадью *** кв.м, со схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки, фотоматериалами, из которых усматривается, что указанный земельный участок используется для размещения фитнес- клуба; сопроводительной запиской руководителя отдела Госинспекции по недвижимости по г..Москве; копией договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г..Москвы N***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: г..Москва, ул.***, владение 18, для эксплуатации здания ресторана и хоздвора, в силу п.п.5.5 которого, арендатор земельного участка обязан надлежащим образом исполнять все условия договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Растрейд-М" ; распоряжением Департамента городского имущества г..Москвы N*** от ***года, которым установлены виды разрешенного использования переданного в пользование ООО "Растрейд-М" земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: г..Москва, ул.***, владение 18; магазины (4.4), общественное питание (4.6), деловое управление (4.1), склады (6.9) ; представлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г..Москвы об устранении нарушений законодательства от 24 ноября 2017 ; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, составленного в присутствии защитника

общества по доверенности, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи и письменные объяснения по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также имеется подпись должностного лица, составившего административный протокол.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной, позволяет установить событие и обстоятельства правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку ООО "Растрейд-М", будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, и взявшего на себя обязательство по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, допустило нарушение вида его разрешенного использования без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа власти города Москвы, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка, доказательств обратного не представлено.

В данном случае следует отметить, что н аличие договора аренды земельного участка не освобождает юридическое лицо от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке, поскольку договор аренды не является тем документом, в соответствии с которым определяется вид разрешенного использования. При этом, названный порядок является заявительным, и именно арендатор обязан обратиться в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не применены судебные акты Арбитражного суда г.Москвы, имеющие преюдициальное значение; отказ Департамента городского имущества г.Москвы в изменении адресного ориентира и\или разрешенного использования указанного земельного участка постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года признан незаконным, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку распоряжением N*** от ***года во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года Департаментом городского имущества г.Москвы разрешенное использование указанного земельного участка приведено в соответствии с фактическим, а именно: магазины (4.4) - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общественное питание (4.6) - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление (4.1) - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, склады (6.9) - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как в рамках рассматриваемого дела выявлено, что часть земельного участка используется обществом под размещение фитнес-клуба, числовое обозначение которого, согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N540, - 5.1, и указание на наличие которого отсутствует как в кадастровом паспорте земельного участка, так и не внесено в договор аренды земельного участка, что является нарушением требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Также не могут повлечь отмену обжалуемых актов и ссылки в жалобе на акт Госинспекции по недвижимости от 20 марта 2014 года, которым установлено отсутствие признаков самовольного строения на вышеназванном земельном участке и нарушения земельного законодательства ООО "Растрейд-М", поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является выявленный ***года факт использования юридическим лицом земельного участка не в соответствии с содержащимися в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а не наличие или отсутствие на данном земельном участке самовольной постройки по состоянию на 20 марта 2014 года.

Доводы в жалобе на то, что расположенный на обследованном земельном участке фитнес-центр занимает не более 20% помещений в здании, в связи с чем вид разрешенного использования (здание спортивного назначения) в данном случае не подлежит установлению, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как вид разрешенного использования земельного участка устанавливается правовыми актами города Москвы в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N540, и не зависит от размера площади занимаемого здания или сооружения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины приведенная норма не выделяет, в связи с чем и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, но по причине не исполнения судебных актов Департаментом возникли препятствия, судом не применены нормы, подлежащие применению.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в ходе планового рейдового обследования земельного участка, проведенного в рамках выданного руководителем Госинспекции по не движимости поручения.

С учетом изложенного, постановление N3657-***от ***года, которым ООО "Растрейд-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г.Москве, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения направлена заказным путем посредством почты, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N3657-***от ***года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Растрейд-М" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Растрейд-М" в лице генерального директора Трифонова В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина