Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-6621/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлатмамадовой Н.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от ***года, которым гражданка Республики Таджикистан Давлатмамадова Нагзигула Гарибшоевна признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Таджикистан Давлатмамадовой Нагзигулы Гарибшоевны составлен протокол об административном правонарушении ММ N***, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого ***года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, Давлатмамадова Н.Г. подала на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в установленном законом порядке и сроки по прибытии на территорию Российской Федерации заявитель встала на миграционный учет.

В судебном заседании Давлатмамадова Н.Г. и ее защитник Худоёрбеков Ф.Т, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителю не были предоставлены переводчик и адвокат, что нарушило ее право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст.29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

На основании пп.2, 3 ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Исходя из части 1 и части 2 статьи 20 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации также предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных требований закона влечёт административную ответственность и назначение административного наказания по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет в семь рабочих дней по прибытию в РФ, если иной срок не предусмотрен международным договором, по прибытию в РФ.

По смыслу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Таджикистан и граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации, граждане одной стороны, временно пребывающие на территории другой стороны свыше 15 дней, указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах стороны пребывания в соответствии с ее законодательством; с рок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в 09.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Давлатмамадова Н.Г, которая прибыв на территорию Российской Федерации 03 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", не встала на миграционный учет по истечении пятнадцати рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Давлатмамадовой Н.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в том числе, рапортом сотрудника 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве о выявлении гражданки Республики Таджикистан Давлатмамадовой Н.Г. по адресу: г. Москва, ***, которая не встал на миграционный учет по истечении установленных законом пятнадцати рабочих дней со дня приезда в место пребывания - с 03 февраля 2018 года; протоколом задержания; письменными объяснениями Давлатмамадовой Н.Г, полученными при производстве по делу должностным лицом; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; протоколом об административном правонарушении в отношении Давлатмамадовой Н.Г. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о заявителе, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, и копия которого ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении заявитель признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как данных о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Приведенные выше обстоятельства также согласуются со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ по СВАО УВД МВД России г. Москвы, из которой усматривается, что гражданка Республики Таджикистан Давлатмамадова Н.Г. поставленной на миграционный учет не значится, не противоречат письменным объяснениям и самой Давлатмамадовой Н.Г, данными сотруднику полиции после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, и в соответствии с которыми, по прибытии на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства на миграционный учет она не вставала ввиду отсутствия времени на это, вину признает.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом ее собственноручных подписей об ознакомлении с ними, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявителю не были предоставлены защитник и переводчик, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на судебной стадии рассмотрения дела ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, ходатайств о предоставлении ей защитника и переводчика заявлено не было, услугами защитника она воспользовалась на стадии обжалования постановления судьи.

Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, на русском языке ею указано на то, что с данными процессуальными документами она ознакомлена, с ними согласна, русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем также подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований для назначения защитника по инициативе судьи районного суда в данном случае не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Поскольку в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Таджикистан и граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации, граждане Республики Таджикистан при въезде в Российскую Федерацию подлежат постановке на миграционный учет в течение 15 рабочих дней с момента въезда, тогда как в данном случае на миграционный учет заявитель при въезде 03 февраля 2018 года не встала, сведения об этом в АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности заявителя, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований считать, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от *** года в отношении гражданки Республики Таджикистан Давлатмамадовой Нагзигулы Гарибшоевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давлатмамадовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина