Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6634/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карапетовой Ю.С. по ордеру адвоката Федюнина М.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым Карапетова Юлия Сергеевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

установил:

***года УПП ОП Жулебинский ОМВД по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы в отношении Карапетовой Юлии Сергеевны составлен протокол N0434928 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшей *** Р.В, причинивших ей физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Определением врио начальника ОП Жулебинский ОМВД по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы от ***года, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 30 марта 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно доводам которых, утверждения потерпевшей о наличии у нее на лице синяков ни свидетелем, ни медицинской экспертизой не подтвердились; судьей не учтено, что потерпевшая своим поведением сама спровоцировала конфликт с заявителем; совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Московского городского суда Карапетова Ю.С. и ее защитник по ордеру адвокат Федюнин М.Ю. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета положительной характеристика заявителя с места работы и небольшого заработка.

Потерпевшая *** Р.В, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем нахожу возможным слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 18.30 час ***года Карапетова Ю.С, находясь во дворе дома N8, корпус 1 по ул.***г.Москвы, в ходе конфликта с *** Р.В. нанесла ей более двух ударов рукой по голове, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Карапетовой Ю.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением *** Р.В. от ***года о привлечении к ответственности Карапетовой Ю.С, которая ***года, находясь во дворе N8 по адресу: г..Москва, ул. ***, избила ее, нанеся множественные побои; карточками происшествия; телефонограммой из ГБУЗ "Городская поликлиника N23 ДЗМ", из которой усматривается, что ***года в поликлинику с ушибом головы поступила *** Р.В, которая была избита неизвестной; рапортами УПП ОП Жулебинский ОМВД по району "Выхино-Жулебино" г..Москвы, из которых усматривается, что в 18.30 час ***года Карапетова Ю.С, находясь во дворе дома N8, корпус 1 по ул.***г.Москвы, в ходе конфликта с *** Р.В. нанесла ей более двух ударов рукой по голове, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом Карапетова Ю.С. не отрицает факта нанесения побоев в ходе обоюдного дорожного конфликта; медицинской справкой ГБУЗ "Городская поликлиника N23 ДЗМ", в которой *** Р.В. поставлен диагноз поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы; актом судебно-медицинского обследования отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N***\1529 от ***года, согласно заключению которой, каких-либо телесных повреждений при осмотре врачом-травматологом ГБУЗ "Городская поликлиника N23 ДЗМ" ***года в области головы *** Р.В. не выявлено, в связи с чем выставленный ей диагноз поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2018 года, согласно которому, в 18.30 час ***года между водителем Карапетовой Ю.С, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, и водителем *** Р.В, управлявшей

транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома N8, корпус 1 по ул.***г.Москвы, произошел дорожный конфликт, в ходе которого Карапетова Ю.С. нанесла последней более двух ударов рукой по голове, причинив ей физическую боль, не причинивших телесные повреждения, в связи с чем в ее действиях не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения побоев *** Р.В.; показаниями потерпевшей *** В.Р, данными в суде первой инстанции после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в вечернее время ***года во дворе дома N8, корпус 1 по ул.***г.Москвы, перед *** Р.В. находилось транспортное средство марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, красного цвета, чтобы разъехаться, она вышла из своего автомобиля, подошла к водителю Карапетовой Ю.С. и попросила ее уступить ей дорогу, на что та ответила отказом, стала на нее кричать и оскорблять, в ответ на это она бросила в ее сторону снежком, который до Карапетовой Ю.С. не долетел, однако та подбежала к ней и рукой нанесла несколько ударов по голове, от чего она испытывала физическую боль, в связи с чем вынуждена была обратиться в травмпункт, а после ухудшения самочувствия - в больницу, где сотрясение головного мозга выявлено не было, каких-либо ударов Карапетовой Ю.С. она не наносила; показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля *** А.В, пояснившего суду, что в вечернее время ***года, когда он возвращался с работы и остановился покурить во дворе дома N8, корпус 1 по ул.***г.Москвы, увидел, что две девушки ругались между собой, так как не могли разъехаться, при этом, Карапетова Ю.С. выражалась нецензурной бранью в адрес *** Р.В, которая бросила в нее снежок, который до Карапетовой Ю.С. не

долетел, но та подбежала к потерпевшей и рукой нанесла ей несколько именно целенаправленных ударов по голове, а не отмашки руками, как она утверждает, он хорошо видел и слышал происходящее, поскольку стоял на расстоянии от них около трех метров, после чего видел на голове *** Р.В. шишку на голове; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Карапетовой Ю.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений сотрудником полиции требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а в данном случае нанесение побоев с очевидностью подтверждено собственноручно написанным заявлением *** Р.В. в полицию от *** года, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ, ее показаниями, данными ею как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, которые согласуются с медицинскими справками, телефонограммой из медицинского учреждения, с показаниями свидетеля *** А.В.

При этом, показания потерпевшей являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самой Карапетовой Ю.С, которая подтвердила наличие дорожного конфликта с потерпевшей, которая бросила в нее снежок, а она всего лишь отмахивалась от ее агрессивных действий.

Оснований для оговора заявителя со стороны потерпевшей не установлено, наличие между ними каких-либо гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, не установлено.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей *** Р.В, в связи с чем действия Карапетовой Ю.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в рамках административного расследования не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей, которая своим поведением спровоцировала конфликт, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

С учетом признаков объективной стороны совершенного Карапетовой Ю.С. правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карапетовой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Карапетовой Ю.С. по ордеру адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина