Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6668/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Насруллоева А.Н. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым гражданин Республики "***" Насруллоев А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года в отношении гражданки Республики "***" Насруллоева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Насруллоевым А.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность и нарушения при рассмотрении дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Насруллоев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Насруллоева А.Н, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2018 года был выявлен Насруллоев А.Н, который, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, "***", однако, фактически проживал по адресу: г.Москва, "***". Тем самым Насруллоев А.Н. нарушил требования ст.ст. 20,21,22 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судом действия Насруллоева А.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Насруллоева А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника ОМВД району Ново-Переделкино г.Москвы, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, объяснениями Насруллоева А.Н, справкой о проверке по базе данных ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Насруллоев А.Н, то есть по месту нахождения юридического лица, местом его пребывания не являлся.

Насруллоев А.Н. был зарегистрирован по месту нахождения юридического лица - ООО ""***"". Однако никаких сведений о том, что он осуществляет трудовую деятельность в указанной организации, в том числе в данных ЦБДУИГ, не содержится. Насруллоев А.Н. при даче объяснений, а также в своей жалобе на осуществление им трудовой деятельности в указанной организации не ссылался.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Доводы о том, что Насруллоев А.Н. по адресу: г.Москва, "***", находился в гостях суд расценивает как попытку уйти от ответственности. В своих объяснениях Насруллоев А.Н. указал, что, встав на учет по адресу: г. Москва, "***", никогда там не проживал, проживает по адресу: г. Москва, "***". За указанное нарушение он уже был привлечен к ответственности, но продолжал проживать по адресу: "***".

Ранее Насруллоев А.Н. уже был выявлен, как лицо, проживающее по указанному адресу, о чем свидетельствует постановление N"***" от 27 декабря 2017 года о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данных о личности Насруллоева А.Н, который, встав на учет по одному адресу, длительное время проживал по другому адресу. Мер по устранению нарушения не предпринял.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Насруллоева А.Н. на защиту и на переводчика не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Насруллоеву А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться переводчиком и юридической помощью защитника. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и переводчика Насруллоев А.Н. не заявлял, указал, что русским языком владеет (л.д.14).

При рассмотрении дела судьей Насруллоеву А.Н. также были разъяснены положения ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Насруллоева А.Н.(л.д.20). Вместе с тем, ходатайств о предоставлении защитника или переводчика Насруллоев А.Н. не заявлял.

Из материалов дела следует, что ранее Насруллоев А.Н. получал патент на осуществление трудовой деятельности, при получении которого проводится проверка знаний русского языка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Насруллоева А.Н. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Насруллоевым А.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Насруллоевым А.Н. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Насруллоева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов