Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-6758/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. N "***" от 31.01.2018 г. о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. за N "***" от 31.01.2018 г. ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО "Мкапитал", Власюк Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление N "***" от 31.01.2018 г, мотивировав жалобу тем, что обязанность по содержанию прилегающей к зданию территории лежит на арендаторах нежилых помещений ООО ""***"" и ООО ""***"".

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Защитник ООО "Мкапитал" Власюк Н.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что по договору аренды нежилых помещений, расположенных на земельном участке обязанность по соблюдению чистоты на прилегающей территории лежит на арендаторах.

Законный представитель ООО "Мкапитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не представил, направил в суд защитника ООО "Мкапитал" Шаркову К.П, не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества.

В судебное заседание вызывался инспектор "***", которая в судебное заседание не явилась. Защитник ООО "Мкапитал" Шаркова К.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Мкапитал" Власюк Н.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося инспектора "***", прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, "***".

В результате обследования установлено, что земельный участок "***" кв.м. с кадастровым номером "***", предоставлен ООО "Мкапитал" в пользование для эксплуатации помещений магазина по продаже продовольственных и сопутствующих товаров сроком до 14.01.2053 г. по договору за N "***"от 14.01.2004 г.

На земельном участке находится двухэтажное нежилое здание универсального магазина площадью "***"кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Мкапитал" и хозяйственный двор, часть земельного участка площадью "***" кв.м. захламлена строительным мусором в ходе проведения работ по ремонту фасада и входной группы здания.

ООО "Мкапитал" совершило нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 27, п. 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Указанные действия ООО "Мкапитал" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Мкапитал" вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: уведомлением о привлечении к административной ответственности; определением о назначении рассмотрения дела; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от 14.12.2017 г, с фототаблицей; договором долгосрочной аренды земельного участка; сведениями из выписки из ЕГРЮЛ; другими материалами дела, другими доказательствами.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся захламление земельных участков.

В силу, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Одной из целей охраны земель в городе Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 утверждены санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Согласно, указанных Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При таких обстоятельствах действия ООО "Мкапитал" были правильно квалифицированы по ч.1 КоАП Москвы.

Довод о том, что ООО "Мкапитал" не является субъектом данного правоотношения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку земельный участок передан в аренду именно ООО "Мкапитал", которые обязаны соблюдать права и обязанности, установленные договором аренды.

Не согласиться с указанным доводом не представляется возможным, поскольку он основан на материалах дела, из которых усматривается, что непосредственно земельный участок в субаренду третьим лицам не передавался, а также положениях Закон о землепользовании в городе Москве, возлагающих ответственность за соблюдение чистоты в том числе на арендатора земельного участка. Земельный участок в субаренду не передавался. Закон не освобождает от ответственности за соблюдение чистоты на земельном участке в случае передачи в аренду, находящегося на данном земельном участке помещения.

Судьёй районного суда с учётом приведённых законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание ООО "Мкапитал" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ООО "Мкапитал".

Судьёй районного суда с учётом приведённых законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. N "***" от 31.01.2018 г. о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов