Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-6784/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулина А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***года, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бакулина Антона Александровича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***года Бакулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица ЦАФАП, Бакулин А.А. подал на него жалобы вышестоящему должностному лицу и в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве NЗ/***года вышеприведенное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Бакулину А.А. транспортное средство марки "Ниссан Кашкай 2.0 Acenta", государственный регистрационный знак ***, выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***года.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бакулина А.А. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Бакулин А.А. обжалует указанное решение судьи районного суда, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с не установлением судьей всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, наличия решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП, которым обжалуемое постановление на момент вынесения судьей решения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; о месте и времени слушания дела заявитель в установленном законом порядке извещен не был; судьей нарушено право заявителя на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Бакулин А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем, полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 12.07.2017), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N ***года, судья районного суда исходил из доказанности вины Бакулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств, из которых усматривается, что в 09.53 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, П-образная опора, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки "Ниссан Кашкай 2.0 Acenta", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бакулин А.А, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Приняв настоящее дело об административном правонарушении к своему производству определением от 19 января 2018 года, судья районного суда до рассмотрения его 01 марта 2017 года не истребовал из административного органа административный материал в отношении Бакулина А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделав выводы на основании представленных заявителем копий доказательств, в связи с чем в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, имеющееся решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве NЗ/***года не было предметом оценки судьи, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения проверены не были, в основу принятого решения положен вывод должностного лица о нарушении Бакулиным А.А. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, указанным решением вышестоящего должностного лица обжалуемое постановление от 08 июня 2017 года по жалобе заявителя отменено 10 июля 2017 года, то есть до принятия судьей 01 марта 2018 года обжалуемого решения.

При этом, из решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве NЗ/***года усматривается, что оспоренное в суде первой инстанции постановление от 08 июня 2017 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Ниссан Кашкай 2.0 Acenta", государственный регистрационный знак ***, выбыло из обладания Бакулина А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***года.

Поскольку на момент вынесения решения судьей 01 марта 2018 года оспариваемое постановление было уже отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем не было предмета обжалования, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе Бакулина А.А. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бакулина Антона Александровича отменить, производство по жалобе Бакулина А.А. прекратить.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина