Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6848/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гурова К.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г., которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гурова К.В. от 12 сентября 2017 г. N "***" и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Шкуриной Г.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гурова К.В. от 12 сентября 2017 г. N "***", оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 октября 2017 г, Шкурина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. вышеуказанные постановления должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гуров К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в котором просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в действиях Шкуриной Г.В. состава вмененного административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание Шкурина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гурова К.В. от 12 сентября 2017 г. N "***" усматривается, что 11 сентября 2017 г. в 11 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, "***"указанное транспортное средство ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Шкурина Г.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в г. Москве размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки (ПаркРайт, идентификатор N633, свидетельство о поверке N СП1312184, действительное по 09.10.2017).

Отменяя постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Гурова К.В. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Шкуриной Г.В. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство размещено вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги".

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к ст. 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками в г. Москве установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

При этом исходя из Правил дорожного движения, Приложения N 1 к ним, п. 1.4 Правил пользования городскими парковками в г. Москве, платным парковочным местом признается специально обозначенное дорожным знаком 6.4 "Парковка", с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

По общему правилу действие таких дорожных знаков распространяется от места их установки.

Из представленных в материалы дела фототаблиц автоматической фиксации административного правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков по состоянию на 18 сентября 2017 г. следует, что принадлежащей Шкуриной Г.В. автомобиль размещен на участке дороги, специально обозначенным дорожным знаком 6.4 "Парковка", с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" и соответствующей дорожной разметкой.

Вывод судьи районного суда о том, что платное парковочное пространство по "***" организовано до пересечения с улицей Бабаевской, не основан на требованиях закона.

Судьей районного суда не учтено, что установленное разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения положение о зоне действия дорожных знаков до ближайшего перекрестка применимо только в отношении запрещающих дорожных знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Иного требования Правила дорожного движения не содержат.

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков дорожный знак 6.4 "Парковка", с дополнительными табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" установлен в конце д. "***" и в силу Правил дорожного движения действует до установленного у д. 1/3, корп. 9 по этой же улице запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорный автомобиль был размещен не на платном парковочном месте, не имелось.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии обязанности у Шкуриной Г.В. осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке является неверным.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шкуриной Г.В. к административной ответственности истек, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Шкуриной Г.В. подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Шкуриной Г.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.