Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7087/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова М.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N "***" от 31 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности МАДИ Середы К.М. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пахомова М.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 31 марта 2017 года Пахомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением исполняющего обязанности МАДИ от 24 апреля 2017 года постановление N "***" заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Пахомов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения суда, прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда Пахомов М.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 27 марта 2017 года в 16 часов 35 минуты по адресу: г. Москва, "***", водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Пахомов М.А, в нарушение п. 1.3 ПДД произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Действия Пахомова М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пахомова М.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак "***".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Пахомовым М.А.- ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 7/782-836-15, которая действительна до 06 августа 2017 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, Пахомовым М.А. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак "***", находился во владении и пользовании водителя "***", заявитель представил суду копию трудового договора N 5 с водителем автомобиля от 26 февраля 2017 года, путевой лист легкового автомобиля от 27 марта 2017 года, договор N 18/17 на оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей от 30 декабря 2016 года, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Пахомова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N "***" от 31 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности МАДИ Середы К.М. от 24 апреля 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пахомова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов