Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7095/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузиевой М.А. по ордеру адвоката Ашанина С.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым гражданка Республики Таджикистан Кузиева Малохат Абдукаримовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Таджикистан Кузиевой Малохат Абдукаримовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 16 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Кузиевой М.А. по доводам поданной им жалобы, в которой просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт трудовой деятельности заявителя в качестве посудомойщицы в ООО "***" не доказан, по установленному судьей адресу она находилась в ожидании руководителя общества с целью выяснения возможности трудоустройства в будущем, а также переоформления патента, о чем последовательно заявитель излагала в ходе судебного разбирательства; судьей не учтено наличие у заявителя выданного в установленном порядке патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, оплаченного авансовыми платежами, а также трудового договора от ***года с ООО "***", осуществляющего хозяйственную деятельность в Московской области; не дана правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе, сведениям УФМС, справке директора ООО "***" об отсутствие трудовых отношений с Кузиевой М.А; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей районного суда вынесено постановление.

В судебное заседание Кузиева М.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката Ашанина С.В, доводы жалобы подержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить, обращая внимание на приобщенную расшифровку аудиозаписи судебного заседания Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года, в ходе которого Кузиева М.А. последовательно указывала на то, что она с июля 2016 года постоянно по трудовому договору работает поваром холодного цеха в ООО "***", находящегося в Московской области, на основании патента, оформленного на осуществление трудовой деятельности в Московской области, по адресу места расположения ООО "***" на момент проведения проверки находилась в ожидания директора с целью наличия работы и возможности переоформления патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов настоящего дела, в 13.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.10А, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Кузиева М.А, которая в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы ООО "***" в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ей был выдан патент, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузиевой М.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***, д.10А; протоколом осмотра территории по данному адресу, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра ; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и на которой зафиксирована Кузиева М.А, осуществляющая мойку посуды в рабочей одежде посудомойщицы ресторана "***" ООО "***"; договором аренды N05 от ***года части нежилого помещения по адресу: г..Москва, ***, д.10А, заключенным между ООО "Басманный Дом" и ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "***", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении по указанному адресу гражданки Республики Таджикистан Кузиевой М.А, осуществляющей трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ресторане ООО "***" без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ей был выдан патент; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по г..Москве; справкой о проверке по базе данных МВД России по централизованному учету правонарушителей; копиями паспорта иностранного гражданина на имя Кузиевой М.А. и патента серии 50 N***, сроком действия с 28 марта

2018 года, на осуществление трудовой деятельности в Московской области; протоколом о задержании; письменными объяснениями Кузиевой М.А.; протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, с ним согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора Кузиевой М.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления подтвердила тот факт, что на момент проведения проверки оказывала помощь сотрудникам ООО "***" в мытье посуды.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, которые также согласуются с письменными объяснениями самой Кузиевой М.А, данными сотрудникам полиции после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, согласно которым, с 10 мая 2018 года она стажируется в качестве посудомойщицы ресторана "***" ООО "***" с ведома и разрешения начальника, без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, с заработной платой *** рублей вдень, на момент проверки она мыла посуду в ресторане, доказан факт осуществления Кузиевой М.А. трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Кузиевой М.А. должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, о чем свидетельствует ее подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ООО "***" в качестве посудомойщицы уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проведения проверки, и оплаченные в установленном порядке.

Ссылки в жалобе на наличие у заявителя в момент проверки патента 50 N*** на осуществление трудовой деятельности, сроком действия с 28 марта 2018 года, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку он оформлен УВМ ГУ МВД России по Московской области, дающий ей право осуществлять трудовую деятельность только в данном регионе.

Отрицание стороной защиты факта осуществления Кузиевой М.А. трудовой деятельности в качестве посудомойщицы ООО "***" в объяснениях, данных в районном суде и в поданной жалобе, расцениваются как способ защиты с целью уклонения заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Представленная стороной защиты справка генерального директора ООО "***" о том, что с Кузиевой М.А. трудовой договор обществом не заключался, не может повлиять на квалификацию действий последней по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как изложенные в ней сведения противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, с очевидностью подтверждающих факт выполнения заявителем на момент проверки обязанностей посудомойщицы ООО "***".

Также трудовой договор от ***года между ООО "***" и Кузиевой М.А, на который ссылается сторона защиты, не может свидетельствовать о фактическом исполнении последней трудовых обязанностей в данном обществе, с учетом отсутствия записей в трудовой книжки об этом, справок 2-НДФЛ.

Поскольку заявитель, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ей был выдан патент, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, в установленном законом порядке поставлена на миграционный учет, правового значения в данном случае не имеют, поскольку доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что объяснения по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, в суде первой инстанции заявитель давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении заявителю административного наказания судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и ее личности, которая, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с целью трудоустройства, осуществляя трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в данном регионе, а также принимая во внимание соразмерность меры наказания предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, о снований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, бремя доказывания распределено верно.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Н арушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Кузиевой Малохат Абдукаримовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Ашанина С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина