Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7131/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курепина Н.И. на постановление инспектора ДПС 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение заместителя командира 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Курепина Н.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, Курепин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Курепин Н.И. обратился с жалобой на них в Мещанский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 ноября 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Курепин Н.И. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что инспектором ГИБДД не рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, которое рассмотрено не было, соответствующее определение вынесено не было, чем нарушено его право на защиту; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение требований норм КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением обжалуемого постановления подготовку дела к рассмотрению не проводил, что также нарушает право заявителя на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда Курепин Н.И. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Также пункт 12.4 тех же Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, при отсутствии специальных мест для стоянки (парковки), ставить транспортные средства допускается только на правой стороне дороги (в разрешенных Правилами случаях на левой стороне дороги) и параллельно краю проезжей части.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Приложение N2 к ПДД РФ регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.1- 1.16.3 Приложения N2 к ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.50 час. ***года по адресу: г.Москва, 2-й ***, д.8, в одитель Курепин Н.И, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку указанного автомобиля на направляющем островке в месте слияния транспортных потоков в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Курепиным Н.И, указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Курепина Н.И. по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии Курепина Н.И, который с ним ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит; решением заместителя командира 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, из которого усматривается, что в ходе проверки жалобы Курепина Н.И. вышестоящим должностным лицом установлено, что ввиду несогласия заявителя с вынесенным в отношении него постановлением по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, инспектором ГИБДД правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителя заявлено уже после составления процессуальных документов; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве лейтенанта полиции Рожкова А.В, оформившего в отношении Курепина Н.И. материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что ***года по адресу: город Москва, ***, когда примерно в 08 часов 30 минут к нему подошел водитель Курепин Н.И. с целью выяснения

того, почему служебный автомобиль инспектора припаркован на "островке", в связи с чем он пояснил, что составляет протокол об административном правонарушении в отношении участника дорожного движения, а затем предложил Курепину Н.И. убрать припаркованный им автомобиль с места пересечения транспортных потоков, так как это является нарушением п.12.5 ПДД РФ, однако по прошествии 15-20 минут, после окончания составления инспектором административного материала Курепин Н.И. транспортное средство не убрал, "островок" не покинул, демонстративно продолжая нарушать ПДД, в связи с чем инспектор подошел к водителю Курепину Н.И, представился, предъявив служебное удостоверение, и потребовал передать документы для вынесения постановления об административном правонарушении, после вынесения которого тот выразил свое несогласие с ним, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Курепина Н.И. им было заявлено устно и уже после составления всего административного материала, в протоколе такого ходатайства заявителем не приведено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившего нарушение Курепиным Н.И. требований пункта 12.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Курепина Н.И. со стороны должностных лиц ГИБДД, отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Поскольку заявитель осуществил стоянку указанного автомобиля на направляющем "островке", в месте слияния транспортных потоков в городе федерального значения Москве, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено ПДД РФ, не параллельно краю проезжей части, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Курепина Н.И. в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Курепин Н.И, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Постановление N***года, которым Курепин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Курепину Н.И, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола для сведения ему вручена под расписку, о чем имеются его собственноручные подписи.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, действовавшему на момент совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 того же Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Также, исходя из пункта 109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ***года в отношении Курепина Н.И. по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что в нарушение требований норм КоАП РФ должностное лицо перед вынесением обжалуемого постановления подготовку дела к рассмотрению дела не проводил, вследствие чего нарушено право заявителя на защиту, в данном случае не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

В дальнейшем заявитель обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, а затем - в районный суд, в ходе рассмотрения судом первой инстанции поданной им жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД заявитель пользовался всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, давал пояснения по обстоятельствам совершения правонарушения, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Курепиным Н.И. заявлено письменное ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по месту его жительства, а из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД следует, что ходатайство об этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлялось в устной форме и после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, правила подведомственности должностным лицом ГИБДД не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 5 ст.12.19 КоАП РФ, при определении меры наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с чем не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу Курепина Н.И, вопреки доводам жалобы, не усматривается, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N***года, решение заместителя командира 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Курепина Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина