Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7152/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Спейсстайл" Саломатина Е.С. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N "***" от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Спейсстайл" - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N "***" от 27 декабря 2017 года ООО "Спейсстайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Спейсстайл" Саломатин Е.С. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Законный представитель ООО "Спейсстайл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебное заседание защитник ООО "Спейсстайл" Саломатин Е.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Спейсстайл" Саломатина Е.С, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "Спейсстайл", 24 декабря 2017 года в 10 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, "***", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, отклоняя доводы жалобы заявителя, судья указал, что представленные ООО "Спейсстайл" документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управлял транспортным средством.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Спейсстайл" в материалы дела представлены доказательства, а именно: копия договора аренды ТС N "***"от 01 января 2017 года, заключенного с ООО ""***"", с приложениями NN 1, 2; копия акта сверки взаиморасчетов между ООО "Спейсстайл" и ООО ""***"" за 2017 год; копии платежных поручений за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, подтверждающие оплату по договору аренды N "***" от 01 января 2017 года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ООО ""***"", что является основанием для освобождения ООО "Спейсстайл" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Спейсстайл" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 27 декабря 2017 года N "***", решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Спейсстайл" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов