Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7153/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спейсстайл" ФИО на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 28 декабря 2017 г. N*******************, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Спейсстайл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 28 декабря 2017 г. N***************** ООО "Спейсстайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Спейсстайл " ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2017 г. находилось в аренде ООО "*******" и использовалось им в качестве маршрутного транспортного средства, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

Защитник ООО "Спейсстайл " ФИО в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Спейсстайл " ФИО, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 27 декабря 2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 по Кировоградской ул, водитель транспортного средства "*********", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является ООО "Спейсстайл ", совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Действия ООО "Спейсстайл " квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 611, свидетельство о поверке 8251-17, действительное до 24 сентября 2018 г.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Чертановского районного суда г. Москвы и заместителя начальника МАДИ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Спейсстайл ".

Из представленных заявителем доказательств в подтверждение заявленного довода следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017г. N А******* с приложениями N1-2 от 01 января 2017 г, передано ООО "******* ". В свою очередь ООО "******** " приняло на баланс указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г, платежными поручениями об оплате по указанному договору аренды.

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в аренде ООО "******** ", что является основанием для освобождения ООО "Спейсстайл " от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Спейсстайл " - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Спейсстайл " ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО от 28 декабря 2017 г. N*************, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.1 6 КоАП РФ, в отношении ООО "Спейсстайл", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова