Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7162/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подшибякина Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 07 февраля 2018 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Подшибякина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 07 февраля 2018 г. Подшибякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Подшибякина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Подшибякин А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что правила ПДД РФ он не нарушал, осуществлял въезд на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, что никак не противоречит ПДД РФ; инспектор ДПС не мог видеть событие административного правонарушения, так как находился на определённом расстоянии от перекрёста и оформлял материалы в отношении другого водителя.

В судебное заседание Московского городского суда Подшибякин А.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Подшибякина А.В, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается п роезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2018 г. в 21 час. 02 мин. по адресу: ******, водитель Подшибякин А.В, управляя транспортным средством " ****** " государственный регистрационный знак ******, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно: повернул направо при выключенной дополнительной секции светофора. Указанные действия Подшибякина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подшибякина А.В. подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС Молодькова А.Ф, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; видеозаписью.

Отвергая довод Подшибякина А.В. о том что он не мог остановится при мигающем сигнале светофора, не создав при этом аварийную ситуацию, судья первой инстанции исходил из представленной заявителем видеозаписи, из которой усматривается, что водитель Подшибякин А.В. двигался с малой скоростью, и при таком положении при включении мигающего зеленого сигнала светофора, который начал мигать до пересечения заявителем стоп-линии и его выезда на перекресток, он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, позволяет сделать вывод о наличии в действиях Подшибякина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Подшибякина А.В. в его совершении, также подтверждается показаниями инспектора ДПС Молодькова А.Ф, полученными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Оснований полагать, что показания сотрудник а полиции Молодькова А.Ф, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Подшибякина А.В. указанным должностным лицом лиц о м, которы й находилс при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Более того, тот факт что автомобиль " ****** " совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подтверждает и сам Подшибякин А.В, показавший в суде первой инстанции, что во время его поворота, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, не мог видеть на какой сигнал светофора он ( Подшибякин А.В.) проехал перекресток, является субъективным мнением последнего, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, действия Подшибякина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Подшибякину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Подшибякина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 07 февраля 2018 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Подшибякина А.В, оставить без изменения, жалобу Подшибякина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова