Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7167/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности Прошкиной З.И. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июня 2017 года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" ,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июня 2017 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" обратился с жалобой на него в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан *** Б.И, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ г..Москвы "Жилищник района Левобережный" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.57, с корпусами, ул.***, д.61, с корпусами, ул.***, д.11, с корпусами; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в 09.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, ***, ул.***, д.61, с корпусами, ул.***, д.11, с корпусами, на основании вышеуказанного распоряжения была проведена проверка объекта ЖКХ, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан *** Б.И, который находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника без патента либо разрешения на работу в г..Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан *** Б.И, осуществляющий трудовую деятельность на объекте по вышеуказанному адресу в качестве дворника ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан *** Б.И, протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда

города Москвы от *** года, которым *** Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 09.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, ***, он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г..Москвы "Жилищник района Левобережный" в качестве дворника без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; сведениями из досье иностранного гражданина, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве; справкой из ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года; письмом первого заместителя главы Управы района " Левобережный" города Москвы от 02 мая 2017 года, распоряжением Префектуры САО г..Москвы, титульного списка уборочной площадки дворовых территорий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный ", в соответствии с которой основным видом деятельности учреждения является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный "; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г..Москвы "Жилищник района Левобережный", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется учреждению, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель учреждения извещен, копия протокола об административном правонарушении защитником учреждения по доверенности Васильева А.В. нарочно ***года получила (л.д.85), что подтверждено распиской, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение учреждением требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель учреждения также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан *** Б.И. к трудовой деятельности в качестве дворника с ведома руководства ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого *** Б.И, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил сотрудникам полиции, что с 28 декабря 2016 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по устной договоренности и с ведома руководства учреждения, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** рублей в месяц, в его обязанности в качестве дворника входила уборка мусора придворовой территории по вышеуказанному адресу, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения *** Б.И. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина в совершении вмененного учреждению административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного учреждения иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации действий учреждения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя учреждения не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Постановление от 28 июня 2017 года, которым ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется учреждению, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника по доверенности Васильевой А.В, которой разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения ей вручена под расписку, о чем имеются ее собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у у чреждения имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника учреждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения учреждением административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный", материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июня 2017 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" по доверенности Прошкиной З.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.