Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7202/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника по ордеру адвоката Киракосяна Р.С. в защиту интересов Шахназарова Э.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым Шахназаров Эрнест Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

***года оперативным дежурным ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Шахназарова Эрнеста Владимировича с оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого 30 мая 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Шахназарова Э.В. по ордеру адвокат Киракосян Р.С. по доводам поданных им жалоб, согласно которым, судьей неправомерно допустимыми доказательствами по делу признаны рапорты и письменные показания сотрудников полиции; неправильно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности; вмененные заявителю действия он не совершал, доказательств этому не приведено, а в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание заявителя, судьей неправомерно отказано; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; не установлен и не привлечен к административной ответственности организатор митинга; у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для задержания заявителя и доставления его в ОМВД; не дана оценка законности действий сотрудников полиции; в данном случае имелась необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы, так как подписи сотрудников полиции, подписавших письменные объяснения и рапорты, вызывают сомнения; все процессуальные документы, составленные в отношении заявителя, сфальсифицированы; нарушено право на защиту, адвокат к участию в деле сотрудниками полиции допущен не был; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Шахназаров Э.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Киракосяна Р.С, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданных жалоб, дополнительно указывая на то, что общественный порядок Шахназаров Э.В. не нарушал, в каких-либо публичных мероприятиях участия не принимал, лозунги не выкрикивал, по указанному адресу пришел посетить ***, законных оснований для его задержания и доставления в ОМВД у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела, в 18.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, находясь на территории ***в составе группы граждан в количестве 200 человек Шахназаров Э.В, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, которое не было в установленном порядке согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, на армянском языке выкрикивал лозунги тематического содержания: "Возвращаться в Армению и брать власть в свои руки", на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шахназаровым Э.В.; вмененного ему административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** А.В. и *** А.А. ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ОМВД по Мещанскому району г.Москвы; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Шахназарова Э.В.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия ***года по указанному адресу с органами исполнительной власти никем не согласовывалось; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Шахназарова Э.В. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленным в его присутствии, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права заявителя соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, о чем собственноручно изложил в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с приведенными в их письменных объяснениях фактами, с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения изложены в письменных объяснениях проводивших его задержание и доставление в ОМВД полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** А.В. и *** А.А, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и согласно которым, в 18.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, находясь на территории *** заявитель в группе лиц в количестве около 2 00 человек принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном в установленном порядке с органом исполнительной власти города Москвы, при этом выкрикивал лозунги на армянском языке, хлопал в ладоши, вскидывал руки вверх и шумел, на требования сотрудников полиции немедленно прекратить противоправные действия, в том числе, с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, в связи с чем был задержан и доставлен в ОМВД.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами совершения заявителем административного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших объяснения в судебном заседании после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания в жалобе на то, что подписи полицейских в рапортах и в письменных объяснениях вызывают сомнения в том, что указанные документы подписаны ими, не свидетельствуют о том, что данные подписи выполнены не *** А.В. и *** А.А. с учетом того, что сами должностные лица не опровергают своих подписей в названных документах, оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не усматривается.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности доводы в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств а о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права последнего на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Также следует отметить, что действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный митинг проходил в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Утверждения в объяснениях и в поданных жалобах о том, что заявитель на указанной выше территории находился с целью посетить ***, отрицание им установленных судьей районного суда обстоятельств, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не имеют правового значения доводы в жалобах о том, что в данном случае не установлен и не привлечен к административной ответственности организатор митинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел ОМВД для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

При этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шахназарова Эрнеста Владимировича оставить без изменения, жалобы защитника по ордеру адвоката Киракосяна Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина