Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7203/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобурова А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым Бобуров Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

***года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Бобурова Александра Валентиновича с оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого 05 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Бобуров А.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, судьей неправомерно выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; участвовал в согласованном с органами исполнительной власти митинге с целью выражения личного мнения к происходящим в стране событиям, к несменяемости власти, которое отобразил на плакате; общественный порядок не нарушал, угрозу жизни и здоровью граждан ее создавал; нарушено право на свободу выражения мнений; рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу; применение мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право заявителя на справедливый состязательный процесс; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове и допросе свидетелей с целью установления дополнительных доказательств; все оформленные полицейскими документы сфальсифицированы.

В судебном заседании Московского городского суда Бобуров А.В. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы поданной жалобы, дополнительно указывая на то, что общественный порядок он не нарушал, законных оснований для его задержания и доставления в ОМВД у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Частью 3 ст. 6 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.30 час.***года по адресу: г.Москва, ***, у памятника ***в ходе проведения согласованного с органами исполнительной власти митинга с заявленной целью "Выражения требований, связанных с реформированием избирательного законодательства РФ, а также с процессом формирования Правительства РФ" в составе группы граждан в количестве 300 человек находился Бобуров А.В, который в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разместил на своем рюкзаке плакат размером 30х20 см, с надписью под изображением Президента РФ в одежде царя "Ну, просто Х V -Й век какой-то", что не соответствовало заявленной цели проведения публичного мероприятия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бобуровым А.В. вмененного ему административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** В.Р. и *** А.Ю. ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ОМВД по Мещанскому району г.Москвы; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Бобуров А.В.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия 05 мая 2018 года по указанному адресу с органами исполнительной власти согласовано с заявленной целью "Выражения требований, связанных с реформированием избирательного законодательства РФ, а также с процессом формирования Правительства РФ", с количеством участников 2 000 человек; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Бобурова А.В. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленным в его присутствии, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права заявителя соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, о чем собственноручно изложил в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с приведенными в их письменных объяснениях фактами, с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, изложенные в рапортах, согласуются с письменными объяснениями проводивших его задержание и доставление в ОМВД полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** В.Р. и *** А.Ю, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о снований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены иными доказательствами, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем административного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших объяснения в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности доводы в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств а о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства судьей районного суда рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права последнего на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел ОМВД для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения, обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией.

Административное доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание заявителя, властью не имеется.

При этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылки в жалобе на то, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что указанная мера обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении заявителя не применялась, а обратного не представлено.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный митинг проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, высказывания и содержание плакатов участников публичного мероприятия могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии с нарушением порядка его проведения, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Установив, что с органами исполнительной власти было согласовано проведение публичного мероприятия с заявленной целью "Выражения требований, связанных с реформированием избирательного законодательства РФ, а также с процессом формирования Правительства РФ", тогда как Бобуров А.В. на свой рюкзак повесил плакат размером 30х20 см, с тематикой, которая не соответствовала заявленной цели публичного мероприятия, указанной в регламенте его проведения, - с надписью под изображением Президента РФ в одежде царя "Ну, просто Х V -Й век какой-то", что не входит в обсуждение избирательного законодательства РФ, формирования Правительства РФ, и что противоречит самим принципам и основным понятиям публичного мероприятия, указанным в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, а потому является противоправным и административно наказуемым, такие действия охватываются ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям заявителя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Бобурова А.В. в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последнего в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Также в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бобурова Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Бобурова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина