Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-7315/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "МОСИНЖПРОЕКТ" по доверенности Х*** Д.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве З*** В.А. от 25 января 2018 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции З***В.А. от 25 января 2018 г. (N***) А О "МОСИНЖПРОЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "МОСИНЖПРОЕКТ" по доверенности Х*** Д.А. просит отменить, состоявшиеся в отношении Общества постановление должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, вина Общества не доказана.

Законный представитель А О "МОСИНЖПРОЕКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Х*** Д.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме,

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО "МОСИНЖПРОЕКТ" Х*** Д.А. оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. в 07 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Ч*** А.А, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу, патента). Указанные действия АО "МОСИНЖПРОЕКТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом АО "МОСИНЖПРОЕКТ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 02 ноября 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции З*** А.Н.; протоколом N*** об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года в отношении АО "МОСИНЖПРОЕКТ"; копией распоряжения N*** врио начальника ОВМ УВД по ЮАО от 20.09.2017 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности по адресу: ***; выпиской из ЕГРЮЛ; копией протокола осмотра территории, копией акта N*** от 20 сентября 2017 г, копией протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г. в отношении гражданина Республики Украина Ч*** А.А, копией паспорта иностранного гражданина, копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. о привлечении гражданина Республики Украина Ч*** А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании тщательно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ч*** А.А, являясь гражданином Республики Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия А О "МОСИНЖПРОЕКТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

В жалобе защитника указывается, что Общество является заказчиком-генподрядчиком строительства объекта Московского метрополитена Электродепо "***", в соответствии с контрактом N*** на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16 сентября 2011 г. (л.д.158). 20 марта 2012 г. Обществом заключен договор с ОАО "***" на выполнение подрядных работ по объекту, который в свою очередь привлек субподрядную организацию ООО "***". Допуск на строительную площадку осуществляется через контрольно-пропускную систему ООО "***" на основании заявок. Заявки на пропуск сотрудников подавались ОАО "***" и ООО "***". АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не привлекало Ч*** А.А. к трудовой деятельности.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Наличие у АО "МОСИНЖПРОЕКТ" контракта с ОАО "***" от 20 марта 2012 г. N ***, на выполнение подрядных работ по строительству (л.д. 42), наличие договора от 02 ноября 2015 г. N*** между ОАО "***" и ООО "***" на выполнение подрядных работ по строительству (л.д.95), вывод судьи районного суда о совершении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутых договоров не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Украина Ч*** А.А.

Кроме того, судьей дана надлежащая оценка объяснениям начальника службы экономической безопасности ОАО "***" О*** А.В, генерального директора ООО "***" Л*** А.А, полученных в установленном порядке из которых следует, что 16 мая 2017 г. АО "МОСИНЖПРОЕКТ" расторг договорные отношения с ОАО "***", в связи с чем выполнение работ ОАО "***", а затем ООО "***" было прекращено, в июле 2017 г. было вывезено имущество организаций, работы больше ими не проводились. Списки на допуск сотрудников не подавались.

О том, что иностранный гражданин Ч*** А.А. осуществлял трудовую деятельность в А О "МОСИНЖПРОЕКТ" следует из его письменных объяснений, полученных в установленном порядке, сомневаться в правдивости изложенных в них сведений у суда второй инстанции не имеется. (л.д.146).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Ч*** А.А. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности А О "МОСИНЖПРОЕКТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 25 января 2018 г, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А О "МОСИНЖПРОЕКТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.