Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-7343/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., которым постановление N "***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 26 декабря 2017 г., решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишневского В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "***" заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2017 г. оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 15 января 2018 г. Вишневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Вишневского В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Вишневский В.А. использовал транспортное средство в момент фиксации нарушения в качестве маршрутного транспортного средства для перевозке пассажиров в соответствии с выданными ему лицензией и свидетельством об осуществлении перевозок, в связи с чем, имел право осуществлять остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вишневский В.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих защитников Ганцеву Л.М. и Голобородько С.В, которые считают судебное решение законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Вишневского В.А. - Ганцеву Л.М. и Голобородько С.В, прихожу к выводу об отмене решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения Вишневского В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что 24 декабря 2017 года в 15 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель автомобиля марки " "***" ", государственный регистрационный знак "***", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя постановление "***" заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2017 г. и решение начальника МАДИ от 15 января 2018 г, судья районного суда исходил из того, что в действиях Вишневского В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляя перевозку пассажиров в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство, являющееся маршрутным транспортным средством, имело право осуществить остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ.

Вместе с тем с данным выводом судьи не соглашаюсь ввиду следующего.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования судьей выполнены не были.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложения N 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД, знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к ПДД - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в местах не являющаяся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешение данного дела являлось установление как факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, так и факта отнесения данного места к местам остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судом в нарушение указанных норм не было установлено, обозначено ли соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД место остановки ТС по адресу: г. Москва, "***".

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. удовлетворить.

Отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов