Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7350/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Кутиловой А.А. жалобу ИП Филиппова А.Д. на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Филиппова А.Д.,

установил:

постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года в отношении ИП Филиппова А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в УВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года ИП Филиппов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, ИП Филиппов А.Д. обжаловал его в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Филиппов А.Д. обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым при производстве по указанному делу не получены объяснения представителя проверяемого объекта, не опрошены свидетели, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, которым известны обстоятельства дела, включая продавцов и собственников указанных помещений; заявителю не вручалась для сведения копия акта проверки; проверка проводилась ***года, постановление вынесено ***года; материалы дела не содержат постановления о привлечении гражданки Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу, а иных доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Филиппова А.Д. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Кутилова А.А. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, в 10.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, д.146, корп.1-2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно с сотрудниками ОМВД России по району Ярославский города Москвы, выявлен факт привлечения ИП Филипповым А.Д, в нарушение требований п.4 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы универмага "***" МФК "***" гражданки Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП Филиппова А.Д. в его совершении подтверждены постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г..Москвы от ***года, которым в отношении ИП Филиппова А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и передано на рассмотрение в УВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, вынесенном в присутствии ИП Филиппова А.Д, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением ИП Филиппов А.Д. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также постановление содержит подпись должностного лица, его составившего; письменными объяснениями ИП Филиппова А.Д. ; актом проверки исполнения федерального законодательства от ***года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б, осуществляющей трудовую деятельность у ИП Филиппова А.Д. без патента; сведениями из досье иностранного гражданина, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве на имя гражданки Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б. ; письменными объяснениями Зиябоевой Ш.Б.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; фотоматериалом, которым гражданка Республики Узбекистан Зиябоева Ш.Б. зафиксирована на своем рабочем месте в форменной одежде при выполнении обязанностей уборщицы ИП Филиппова А.Д.; вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Зиябоева Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 10.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.146, корп.1-2, осуществляла трудовую

деятельность в качестве уборщицы ИП Филиппова А.Д. в универмаге "***" МФК "***", не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, в отношении Филиппова А.Д.; выпиской из ЕГРИП ; договором об оказании услуг N1 от ***года, заключенным между заказчиком ООО "***" и исполнителем ИП Филипповым А.Д, с дополнительным соглашением к нему N02 об оказании услуг по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений в универмаге "***" по вышеуказанному адресу; договором об оказании услуг по уборке территории N7-17 от 01 мая 2017 года, заключенным между заказчиком ООО "***"***" и исполнителем ИП Филипповым А.Д, об оказании услуг с использованием коммунальной техники и в соответствии с технологической программой уборки площадей, расположенных на территории, прилегающей к многофункциональному комплексу "***" по вышеуказанному адресу.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы и ОМВД России по району Ярославский города Москвы, непосредственно выявившими нарушение ИП Филипповым А.Д. требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Филипповым А.Д. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Филиппова А.Д, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б. к трудовой деятельности в качестве уборщицы с ведома ИП Филиппова А.Д. с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенных между заказчиком ООО "***" и исполнителем ИП Филипповым А.Д. с дополнительным соглашением к нему N02 договором об оказании услуг N1 от ***года, в соответствии с которыми исполнитель оказывает услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений в универмаге "***" по вышеуказанному адресу, а также заключенным между заказчиком ООО "***"***" и исполнителем ИП Филипповым А.Д. договором об оказании услуг по уборке территории N7-17 от *** года, согласно которому исполнитель оказывает услуги с использованием коммунальной техники и в соответствии с технологической программой уборки площадей, расположенных на территории, прилегающей к многофункциональному комплексу "***" по вышеуказанному адресу, с письменными объяснениями иностранного гражданина Республики Узбекистан Зиябоевой Ш.Б, которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.306, 307 УК РФ и ст.51 Конституции РФ, признала свою вину и пояснила сотрудникам полиции, что работает в качестве уборщицы в универмаге " *** " по вышеуказанному адресу по устной договоренности без соответствующего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, где выполняла обязанности уборщицы ИП Филиппова А.Д, а также не противоречат и показаниям самого ИП Филиппова А.Д, из которых следует, что Зиябоева Ш.Б. временно помогала его сотрудникам осуществлять уборку указанных помещений, трудовой договор с ней он не заключал, кто оплачивал ее работу, он не знает (л.д.38-39).

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика она не нуждается, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ей переводчика и защитника.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом исследованных судьей доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, и совокупность которых явилась достаточной для установления вины заявителя и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей, включая продавцов и собственников указанных помещений, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не нарушило его права знать, в чем он обвиняется.

Следует также учесть, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Таким образом, вина в совершении вмененного обществу административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного ИП иностранного гражданина при отсутствии у нее разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Исходя из п. 3 ст. 3 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае п роверка проводилась совместно с должностными лицами органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Филипповым А.Д. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Постановление от ***года, которым ИП Филиппов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, с участием помощника прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, а также в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Филиппова А.Д, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельств дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ИП Филиппова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, факта совершения ИП административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Филиппова А.Д, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Филиппова А.Д. оставить без изменения, жалобу ИП Филиппова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина