Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7360/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" Кирьянова А.С. и дополнения к ней на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N"***" от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N"***" от 26 декабря 2017 года ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" была подана жалоба, в которой представитель юридического лица просил отменить постановление, поскольку в действиях ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнения к ней на это решение защитник ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" Кирьянов А.С. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ".

Изучив материалы дела, выслушав защитников ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" Кирьянова А.С, Павлова С.П, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за Нарушение разрешенного использования земельного участка, т.е. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бабушиновым В.М. 27 октября 2017г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, "***". Земельный участок площадью 9504 кв. м с кадастровым номером "***"по указанному выше адресу оформлен ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" на основании договора аренды земельного участка от 30 ноября 2000г. N"***" по 30 ноября 2049г. для использования территории под эксплуатацию производственных и складских зданий. Статус договора действующий. Установлено, что ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" использует предоставленный земельный участок с нарушением разрешенного использования на земельном участке, расположены нежилые здания, используемые под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис, шиномонтаж и торговые объекты). При этом изменения в договор аренды не внесены. Нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст. 8, п.1ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства и вина ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: рапортом о результатах проверки обследования объекта - земельного участка по адресу г. Москва, "***", арендованного ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" в г. Москве, на котором в нарушение условий договора аренды расположены нежилые здания, используемые под бытовое обслуживание (автомойка, автосервис, шиномонтаж и торговые объекты), для размещения которых участок в аренду не предоставлялся, фототаблицей; договором аренды вышеуказанного земельного участка ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ"; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Судья Останкинского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, копией договора аренды, фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права.

Выводы судьи Останкинского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" нет состава административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, предметом Договора является земельный участок площадью "***" кв.м, имеющий ориентиры: г. Москва, "***", предоставляемый в пользование на условиях аренды под эксплуатацию производственных и складских зданий.

Согласно п. 1.2 Установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Состав правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение требований об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, предусматривающей, в свою очередь ответственность как за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, так и в правоустанавливающих документах на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изменения в договор аренды не вносились.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки в городе Москве утверждённых постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, промышленно-производственная деятельность (код 6.0.0) и складская деятельность (6.9.0) не включает в себя деятельность по эксплуатации автомоек (код 4.9.1.3), автомастерских и шиномонтажа (код 4.9.1.4), а также под торговые объекты.

Доводы жалобы о том, что автомойка и автосервис относятся к вспомогательным видам разрешенного использования и могут быть размещены на земельном участке в соответствии с его видами разрешенного использования, несостоятелен, поскольку обществу вменяется не нарушение ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды, а нарушение неустановленного вида разрешенного использования земельного участка.

Также нельзя согласиться с доводом о недоказанности наличия на территории магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотографиями, на которых отражен входы в магазины, в том числе с вывесками "Ткани оптом", и торговые залы с выставленными образцами продукции. Также имеется фотография с уголком потребителя, на котором имеются правила торговли.

Действия общества квалифицированы верно.

Согласиться с доводом о нарушениях требований Закона N294-ФЗ не представляется возможным.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N"***" от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПРОФИ МЕБЕЛЬ" оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов