Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7468/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "ФК Локомотив" Носова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении - ЗАО "ФК "Локомотив" (далее -ЗАО "ФК Локомотив"),

установил:

13 ноября 2017 года инспектором 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ЗАО "ФК Локомотив" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела переданы в Преображенский районный суд, постановлением которого ЗАО "ФК Локомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Носов А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года подписан лицом, не являющимся работником ЗАО "ФК Локомотив", без соответствующих полномочий на представление интересов Общества при производстве по делу; должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении; ЗАО "ФК Локомотив" не является организатором официальных спортивных соревнований, а стадион (****) использует на временной основе в дни проведения конкретного матча, тогда как техническое оснащение и обеспечение безопасности во время матча осуществляет ООО "*****".

В судебном заседании защитник Носов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Носова А.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.9 приведенной статьи).

В соответствии с п. 1,4 Правилам обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 353 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется их организаторами совместно с собственниками (пользователями) объектов спорта во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 5 Правил установлено, что места проведения соревнований должны иметь соответствующую инфраструктуру и техническое оснащение, необходимые для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Требования к техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из содержания подп. "в", "е" п. 17 Правил собственник (пользователь) объекта спорта обязан: совместно с организатором соревнований организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы; совместно с организатором соревнований информировать зрителей и участников соревнований о необходимости соблюдения Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156 "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований", и о порядке действий в случае угрозы возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации и при эвакуации зрителей.

В силу подп. "ж" п. 19 Правил о рганизатор соревнования обязан организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения соревнований в период их проведения.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, Приказом МВД России от 17.11.2015 N 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п. 4 Требований, объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям.

Пункт 31 указанных Требований содержит необходимый перечень технических средств досмотра.

В перечень технических средств досмотра входят:

31.1. Стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор.

31.2. Досмотровая рентгеновская техника и ручной сканер скрытых полостей.

31.3. Стационарная рентгеновская цифровая сканирующая система.

31.4. Автоматизированная система досмотра днища автотранспорта.

31.5. Комплект досмотровых эндоскопов и зеркал.

31.6. Средство обнаружения взрывчатых веществ.

31.7. Средство радиационного контроля.

31.8. Индикатор электромагнитных и акустических полей.

31.9. Индикатор опасных жидкостей.

31.10. Локализатор взрыва.

Приложениями N 1, 2 к Требованиям закреплены нормативные показатели по оснащенности спортивных объектов помещениями и техническими средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут, сотрудником 6-го отдела ЗОП ГУ МВД России по г. Москве, в рамках мероприятий по подготовке к проведению игр Чемпионата России по футболу, выявлен факт нарушений ЗАО "ФК Локомотив" как организатором официального спортивного соревнования и пользователем объекта спорта (стадиона "*****") правил обеспечения безопасности при проведении официального спортивного соревнования (10 тур чемпионата России по футболу среди клубов Премьер-лиги между "***** " и "****"), предусмотренных Требованиями к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, утвержденных Приказом МВД России от 17 ноября 2015 года

N 1092.

Так, в ходе осмотра контрольно-пропускных пунктов для проезда транспортных средств установлено, что проезд на территорию транспортных средств проходит без их досмотра, водители и пассажиры автомобилей также не досматриваются. Обнаруженные эндоскопы и зеркала не применяются, отсутствуют средства обнаружения взрывчатых веществ, а также локализаторы взрывов. Персоналом осуществляется досмотр ручной клади без применения ручных металлодетекторов, имеющихся в наличии. При осмотре КПП для прохода граждан установлено: отсутствие ручных металлодетекторов; отсутствие средств обнаружения взрывчатых веществ; установлено наличие одного локализатора взрыва.

Действия ЗАО "ФК Локомотив" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО "ФК Локомотив" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра стадиона "РЖД Арена" и прилегающей территории от 18 сентября 2017 года; актом о готовности к проведению футбольных матчей от 18 сентября 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "ФК Локомотив"; протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении наименование организации административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "ФК Локомотив" не является собственником объекта спорта, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку стадион "*****" находится в фактическом владении и пользовании иного юридического лица, техническое оснащение и обеспечение безопасности во время матча осуществляет ООО "******", явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными.

С учетом положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и при том, что ЗАО "ФК Локомотив" является пользователем объекта спорта, нарушения Требований в действительности имели место, судья районного суда правильно квалифицировал деяние юридического лица по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.9 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ " О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к ответственности за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований могут быть привлечены как организаторы таких соревнований, так и собственники и пользователи объектов спорта.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО "ФК Локомотив" имелась возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что инспектор 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении для предоставления дополнительных материалов (л.д. ****), не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ инспектором 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо мотивировало в определении от 13 ноября 2017 года (л.д. *****). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом представители Общества имели возможность представить дополнительные документы на стадии рассмотрения дела в Преображенском районном суде г. Москвы, однако данным правом не воспользовались.

Ссылка защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года подписан лицом, не являющимся работником ЗАО "ФК Локомотив", без соответствующих полномочий на представление интересов Общества при производстве по делу, несостоятельна.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года следует, что от имени ЗАО "ФК Локомотив" при его составлении присутствовал защитник, действующий на основании выданной ему доверенности, - Носов А.В, который пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, давал объяснения по событию вмененного Обществу правонарушения, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении (л.д. *****).

Таким образом, нарушений прав ЗАО "ФК Локомотив" на защиту судом второй инстанции - не установлено.

Административное наказание назначено ЗАО "ФК Локомотив" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "ФК Локомотив" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ФК Локомотив", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "ФК Локомотив" Носова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова