Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7514/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Осипова Ю.Л. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Осипова Ю.Л. ,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Осипова Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ИП Осипов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, ИП Осипов Ю.Л. обратился с жалобой на него в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Осипов Ю.Л. обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ИП Осипова Ю.Л.; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Осипов Ю.Л. в установленном законом порядке должностным лицом не извещался; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание ИП Осипов Ю.Л, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Осиповой Т.В, поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.15 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ИП Осиповым Ю.Л, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Узбекистан Таировой Ш.Б, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Осиповым Ю.Л. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Осипова Ю.Л.; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***(все корпуса); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, ***года по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка Республики Узбекистан Таирова Ш.Б, которая находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у ИП Осипова Ю.Л. без патента либо разрешения на работу в г..Москве; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Узбекистан Таировой Ш.Б, осуществляющей трудовую деятельность в качестве повара у ИП Осипова Ю.Л. без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала; фотоматериалом, которым зафиксирована иностранная гражданка на рабочем месте; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; письменными

объяснениями гражданки Республики Узбекистан Таировой Ш.Б.; сведениями из досье иностранного гражданина, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве; справками о проверке по учетам ГУ МВД России по Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Таировой Ш.Б, которой назначено административное наказание в связи с тем, что ***года по адресу: г..Москва, ***, она осуществляла трудовую деятельность у ИП Осипова Ю.Л. в качестве повара без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Осипова Ю.Л. ; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Осипова Ю.Л, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется последнему, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола ИП Осипов Ю.Л. извещен телеграммой, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес ИП Осипова Ю.Л. почтой по адресу: ***, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от ***года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ИП требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальным предпринимателям, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Осипов Ю.Л. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Осипова Ю.Л, не извещенного в установленном порядке о месте и времени его составления, опровергаются материалами дела, в том числе, телеграммой должностного лица о вызове ИП Осипова Ю.Л. в административный орган на составление протокола об административном правонарушении к 15.00 час. ***года, направленной по адресу места жительства последнего: ***, указанному в ЕГРИП, в поданной в Московский городской жалобе, уведомлением о том, что ***года указанная телеграмма вручена жене, что является надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Осиповым Ю.Л. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Таирова Ш.Б. к трудовой деятельности в качестве повара с ведома ИП Осипова Ю.Л. удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самой Таировой Ш.Б, которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила сотрудникам полиции, что с 05 февраля 2017 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в столовой ИП Осипова Ю.Л, расположенной по адресу: г.Москва, ***, по устной договоренности и с ведома ИП Осипова Ю.Л, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в ее обязанности в качестве повара входило приготовление выпечки, с графиком работы с 07.00 час. до 20.00 час. ежедневно, с выходным днем по согласованию, с заработной платой в размере *** руб. за один рабочий день, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла приготовление выпечки.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения Таировой Ш.Б. должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Также обоснованно судьей районного суда положена в основу вывода о виновности ИП Осипова Ю.Л. во вмененном ему административном правонарушении имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

В данном случае следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, вина в совершении вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного ИП Осипова Ю.Л. иностранного гражданина при отсутствии у нее разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у ИП в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации действий ИП Осипова Ю.Л. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***(все корпуса), а не проверка конкретного ИП Осипова Ю.Л, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения ИП Осипова Ю.Л. или его представителя не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП Осипова Ю.Л. или его представителя не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Постановление от ***года, которым ИП Осипова Ю.Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется ИП, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела ИП извещен в установленном порядке телеграммой, копия постановления об административном правонарушении для сведения направлена в адрес ИП почтой по адресу: ***, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от ***года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Осиповым Ю.Л. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Осипова Ю.Л. имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения ИП административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Осипова Ю.Л. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Осипова Ю.Л. оставить без изменения, жалобу ИП Осипова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина