Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7547/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Асрумяна Л.Г. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Асрумяна Л.Г. ,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Асрумян Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года ИП Асрумян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, ИП Асрумян Л.Г. обратился с жалобой на него в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Люблинского районного суда города Москвы 19 апреля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Асрумян Л.Г. просит отменить акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с тем, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, он не является субъектом правонарушения по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно у ИП Асрумяна Л.Г. ничем не подтвержден, напротив, представлены доказательства осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у *** Х.Г, которым он был привлечен во исполнение условий заключенного с заявителем договора подряда, которым подрядчик обязался нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения работ на объекте; также не принято во внимание, что данный договор подряда заявитель, будучи собственником нежилого помещения по указанному адресу, заключал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; представленные стороной защиты доказательства, включая показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, неправомерно не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка; вмененное заявителю правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Асрумян Л.Г. и его защитник по ордеру адвокат Рахимли А.П. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение выявлено ***года, более одного года назад.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ИП Асрумяном Л.Г, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допустил гражданина Республики Таджикистан Сафарова М, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Асрумяном Л.Г. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N103 от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.3; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован гражданин Республики Таджикистан Сафаров М, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сафарова М.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Сафарова М. на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве (разрешение на работу (патент) в городе Москве ; вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым Сафаров М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 14.30 час. ***года по указанному выше адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их

труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в 14.30 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.3, был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Сафаров М, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в г..Москве; письмом Главы управы района "Печатники" города Москвы; письменными объяснениями ИП Асрумяна Л.Г.; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Асрумяна Л.Г. на часть нежилого здания по адресу: г..Москва, ул.***, д.3; копией договора аренды нежилого помещения от ***года, заключенного между арендодателем ИП Асрумяном Л.Г. и арендатором ИП *** Л.Н, с приложенным к нему актом приема передачи помещения; письменными объяснениями подрядчика по договору подряда *** Х.Г.; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве; постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N***в отношении ИП *** Л.Н. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Асрумяна Л.Г.; письменными объяснениями ИП *** Л.Н.; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Асрумяна Л.Г, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ИП Асрумян Л.Г. ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальным предпринимателем, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Асрумян Л.Г. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Асрумян Л.Г. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Сафарова М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ИП Асрумяна Л.Г. удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями ИП *** Л.Н, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, с постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от ***года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N***в отношении ИП *** Л.Н. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из которых с очевидностью усматривается, что ИП Асрумян Л.Г, являясь собственником и арендодателем части нежилого здания, расположенного по адресу: г..Москва, ул.***, д.3, в котором на основании договора аренды с ИП *** Л.Н. расположен магазин "***", по требованию Управы района "Печатники" г..Москвы привести в порядок крыльцо здания, в начале мая 2017 года со своим знакомым ***ом Х.Г. заключил договор на ремонт данного крыльца, ведущего к данному магазину, с оплатой последнему денежных средств в размере *** (***) рублей, к выполнению строительных работ на котором были привлечены еще двое граждан, в том числе для уборки строительного мусора гражданин Республики Таджикистан Сафаров М, подтвердившего сотрудникам полиции после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ факт осуществления им с ***года трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте строительства крыльца, ведущего к магазину "***", без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, без оформления трудового договора, что не противоречит письменным объяснениям и самого ИП Асрумяна Л.Г, согласно которым, он, как собственник части здания по указанному выше адресу по требованию Управы района с ***года занялся ремонтом

крыльца по договоренности с ***ом Х.Г, к ремонту которого были привлечены также еще двое граждан, в том числе гражданин Республики Таджикистан Сафаров М, которых он не знает за работу с ними не рассчитывался, периодически ведение строительных работ он контролировал, закупал часть стройматериалов, выплатил сначала аванс, а затем произвел полный расчет с *** Х.Г.

При этом, давая сотрудникам полиции 20 сентября 2017 года письменные объяснения, ИП Асрумян Л.Г. на заключенный им 10 мая 2017 года с ***ом Х.Г. письменный договор подряда о выполнении работ по ремонту крыльца и части фаса здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, пунктом 4.7 которого предусмотрена ответственность подрядчика нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ не ссылался, копию данного договора должностному лицу 20 сентября 2017 года не предоставил, данный договор к материалам дела приобщен на основании заявления ИП Асрумяна Л.Г. лишь ***года (л.д.81, 82-84).

Кроме того, наличие указанного договора подряда, равно как и письмо главы Управы района "Печатники" города Москвы от ***года, адресованное заместителю начальнику ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, вывод судьи районного суда о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения не опровергают, поскольку заключение договора не исключает возможность привлечения самим ИП Асрумяном Л.Г, являющимся собственником и арендодателем части нежилого здания, обязанным в силу закона нести бремя его содержания, о чем требовала Управа района "Печатники" г.Москвы, иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также собственником части нежилого здания, которое используется им для предпринимательской деятельности, сдается в аренду с целью извлечения прибыли, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда указания в жалобе на то, что договор подряда заявитель заключал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавца магазина "***" *** О.М. и *** Х.Г. о том, что ремонтные работы крыльца по установленному должностным лицом адресу выполнял *** Х.Г, который к работе по уборке мусора привлек гражданина Республики Таджикистан Сафаров М, о чем ИП Асрумян Л.Г. не знал, сам он к осуществление трудовой деятельности в его интересах кроме *** Х.Г. никого не привлекал, суд отнесся критически ввиду того, что они противоречат иным исследованным по делу доказательствам, тогда как о снований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отрицание заявителем установленных должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения судом второй инстанции расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.3, а не проверка конкретного ИП, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России N367, и приказом МВД России N807 от 31 июля 2015 года при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения ИП Асрумяна Л.Г. не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП Асрумяна Л.Г. не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Постановление от *** года, которым ИП Асрумян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии ИП Асрумян Л.Г, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения ему вручена под расписку, о чем имеются его собственноручные подписи.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ИП Асрумян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, так как административное правонарушение совершено ***года, виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ИП Асрумян Л.Г. оспариваемым постановлением признан *** года, в пределах указанного срока, соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное в суде второй инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Асрумяном Л.Г. приняты все возможные, своевременные и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного учреждению административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения последнего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Асрумяна Л.Г. оставить без изменения, жалобу ИП Асрумян Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина