Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7634/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности Малыхина А.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление N заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 20 февраля 2018 г. о привлечении ООО "Хартия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 20 февраля 2018 г. N ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, вина ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Хартия", присутствующий при составлении протокола Чепурных В.А, не был уполномочен ООО "Хартия" на представление интересов общества.

В судебное заседание защитник ООО "Хартия" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, г. в час. мин. по адресу: в ходе обследования выявлено нарушение требований п.3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно факт установки контейнера для сбора ТБО на проезжей части улицы после загрузки мусора в мусоровоз, контейнер для сбора ТБО имел маркировку ООО "Хартия", в соответствии с государственным контрактом N от г. ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; предписанием; поручением; рапортом о выявленном нарушении, где указаны зафиксированные нарушения; фотоматериалом; государственным контрактом от г.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Хартия" извещено надлежащим образом. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на электронный адрес ООО "Хартия" (л.д.31-32).

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Чепурных А.В, протокол составлен с его участием, вручен последнему (л.д.26-27).

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов ООО "Хартия" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "Хартия" на имя Чепурных А.В. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует (л.д.34).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 20 февраля 2018 г. N, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении ООО "Хартия" по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков