Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7694/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Каримовой Ш.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., которым Каримова Ш.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 г. в отношении Каримовой Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Каримовой Ш.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Каримовой Ш.М. не доказана, она имеет действующий патент. Также указала на то, что при производстве по делу в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ Каримовой Ш.М. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Каримова Ш.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Защитник ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На вопрос суда пояснила, что за последний период с 28 февраля по 30 марта 2017 г. авансовый платеж Каримовой Ш.М. не вносился.

Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Каримовой Ш.М. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Каримовой Ш.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлена гражданка Республики Узбекистан Каримова Ш.М, которая в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "*********" в качестве посудомойщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Каримовой Ш.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каримовой Ш.М. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; копии уведомлений о проведении прокурорской проверки; копией сообщения заместителя прокурора; копией паспорта иностранного гражданина Каримовой Ш.М, копией миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией патента серия ************ от 30.03.2017 г.; сведениями АС ЦБДУИГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; трудовым договором (контрактом) от 14.11.2017 г.; договором N************* аренды торгового места, с приложением; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Каримовой Ш.М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каримовой Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Каримовой Ш.М, данных ею в суде первой инстанции следует, что вину она признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Довод жалобы о том, что 30 марта 2017 г. Каримовой Ш.М. выдан патент серия **************, свидетельствует об отсутствии в действиях Каримовой Ш.М. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Каримовой Ш.М. выдан патент серия **************. Данный патент Каримова Ш.М. ежемесячно оплачивала: за период с 30 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 апреля 2017 г.; за период с 30 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 мая 2017 г.; за период с 30 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 июня 2016 г.; за период с 30 июня 2017 г. по 30 июля 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 июля 2017 г.; за период с 30 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 августа 2017 г.; за период с 30 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 сентября 2017 г, за период с 30 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 октября 2017 г.; за период с 30 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 ноября 2017 г.; за период с 30 ноября 2017 г. по 30 декабря 2017 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 декабря 2017 г.; за период с 30 декабря 2017 г. по 30 января 2018 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 января 2018 г.; за период с 30 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г. внесла авансовый платеж в размере 4200 руб. 09 февраля 2018 г.

При этом за период с 28 февраля 2018 г. по 30 марта 2018 г. доказательства оплаты авансового платежа отсутствует. Согласно пояснениям защитника ФИО за последний период авансовый платеж Кармовой Ш.М. не вносился.

С учетом изложенного, срок действия указанного выше патента истек 28 февраля 2018 г, в связи с чем в силу приведенных норм у Каримовой Ш.М. отсутствовало право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы на момент ее выявления, то есть 26 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, действия Каримовой Ш.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Каримовой Ш.М. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Каримова Ш.М. от услуг переводчика отказалась, в протоколе собственноручно указала, что русским языком владеет (л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Каримова Ш.М. также отказалась (л.д. 25-26), давала объяснения на русском языке. При этом предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Кармовой Ш.М. разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 2, 4, 25-26)

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Каримовой Ш.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Каримовой Ш.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Каримовой Ш.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Каримовой Ш.М, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Каримовой Ш.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова