Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7695/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодухина А.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым гражданин Республики Украина Солодухин Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации ,

установил:

***года старшим инспектором ОМК ОМВ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Украина Солодухина Александра Михайловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 июня 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Солодухин А.М. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что факт трудовой деятельности заявителя в качестве администратора не доказан; на момент проведения проверки на указанной территории ИП *** Л.Г. он действительно находился, но по своим личным делам; в ходе проведения проверки представитель данного общества допрошен не был; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Солодухин А.М. и его защитник по ордеру адвокат Голицына А.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, обратив внимание на то, что заявитель имеет РВП в Тульской области, действительное до апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 10, стр.1, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОМВ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Украина Солодухин А.М, который в нарушение требований п.5 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у ИП *** Л.Г. в качестве администратора автомойки без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Солодухиным А.М. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории по адресу: г..Москва, ул.***, дом 10, стр.1, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель на своем рабочем месте, выполнявшим прием автомобилей на мойку; рапортом сотрудника ОМК ОМВ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Украина Солодухина А.М, осуществляющего трудовую деятельность в качестве администратора автомойки у ИП *** Л.Г. без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Солодухина А.М, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Солодухина А.М. давать объяснения сотрудникам полиции не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве администратора автомойки без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве наряду с вышеперечисленными доказательствами с очевидностью подтверждается письменными объяснениями свидетеля *** Т.Ю, являющегося управляющим автомойкой по указанному адресу, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Солодухин А.М. был принят на работу в качестве администратора автомойки с испытательным сроком, так как он имел разрешение на временное проживание в Тульской области, показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ОМК ОМВ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** Р.А, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в ходе проведения проверки они на автомобиле заехали на территорию автомойки, где их встретил Солодухин А.М, пояснивший, что он работает администратором, уточнив при этом, какие именно услуги по мойке транспортного средства они хотят получить, после чего выписал квитанцию, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Причин для оговора заявителя со стороны данного сотрудника полиции не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавал.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ИП *** Л.Г. уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки - 04 июня 2018 года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В силу п. 5 ст. 13 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ, иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ предусмотрено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно сведениям досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, заявитель имеет разрешение на временное проживание в Тульской области N***, сроком действия с 05 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года, выданного УФМС России по Тульской области, зарегистрирован по адресу: ***.

Вместе с тем, наличие разрешения на временное проживание в *** области, не освобождало заявителя от обязанности получить разрешение на работу или патент при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, в данном случае - в городе федерального значения Москве, так как работать без патента либо разрешения он вправе был только в *** области - в субъекте, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Кроме того, должность администратора автомойки в Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), не входит.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из п. 1 и п.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Учитывая приведенные нормы, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, ведения боевых действий на территории гражданской принадлежности, проживание заявителя в Луганской области Республики Украина, где сложилась исключительная ситуация, чрезвычайные обстоятельства, ведутся военные действия, сопровождающиеся гибелью людей, и выдворение заявителя за пределы территории РФ может повлечь угрозу его жизни и здоровью, судья районного суда правильно счел, что назначение заявителю наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не будет соответствовать целям наказания и общепризнанным нормам права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Также учтено наличие на иждивении заявителя дочери *А*, *** года рождения, уроженки г.Москвы, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, при назначении административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного штрафа по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года в отношении гражданина Республики Украина Солодухина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солодухина А.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина