Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7746/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисенкова В.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 11 января 2018 года, решение начальника управления Управление по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" от 18 января 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лисенкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 11 января 2018 года собственник транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак **** - Лисенков В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 января 2018 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Лисенкова В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года указанные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Лисенкова В.В. - без удовлетворения.

На постановление и решение должностных лиц административного органа, а также судебный акт Лисенковым В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, в связи с нахождением транспортного средства у ООО "**** " по договору купли-продажи N **** от 20 декабря 2017 года, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Лисенков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Лисенкова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, решение должностных лиц и решение районного суда судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15) (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 10 января 2018 года в 12 час. 33 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Лисенков В.В, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления платы. Указанные действия Лисенкова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 313, свидетельство о поверке N СП 14634149, действительное до 24 апреля 2018 года.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Лисенкова В.В. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Лисенков В.В, который и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан ООО "**** ", суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу, поскольку на дату правонарушения - 10 января 2018 года органы ГИБДД не располагали сведениями об изменении владельца транспортного средства.

Между тем с выводами судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, постановление и решением должностных лиц ГКУ "АМПП" согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о невиновности Лисенков В.В. последовательно указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "**** ", государственный регистрационный знак **** выбыло из его владения.

Из представленных заявителем доказательств в подтверждение заявленного довода следует, что на основании договора купли-продажи N **** от 20 декабря 2017 года автомашина марки "**** ", государственный регистрационный знак **** продана ООО "**** " (л.д. **** ), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. **** ), копией свидетельства на транспортное средство (л.д. **** ); атом зачета взаимных требований от 20 декабря 2017 года (л.д. **** ); справкой из ГИБДД о снятии с учета транспортного средства (л.д. **** ).

При этом, о том, что указанный выше автомобиль выбыл из владения Лисенков В.В. сообщил в ГИБДД по своему месту жительства, что следует из карточки учета транспортного средства с отметкой от 18 января 2018 года о прекращении регистрации транспортного средства (л.д. **** ).

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении ООО "**** ", что является основанием для освобождения Лисенкова В.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Лисенкова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от 11 января 2018 года, решение начальника управления Управление по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" от 18 января 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Лисенкова В.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова