Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7750/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуховец Е.Б. в защиту Тамбовцева Э.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года и Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 декабря 2016 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) в отношении Тамбовцева Э.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 12 декабря 2016 года Тамбовцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пуховец Е.Б. в защиту Тамбовцева Э.А. обратилась с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 жалоба передана по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. жалоба передана по подведомственности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, Постановление о назначении административного наказания N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

Не согласившись с решением судьи, защитник Тамбовцева Э.А. - Пуховец Е.Б. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением Госинспекции по недвижимости нарушено право Тамбовцева Э.А. на свободное занятие предпринимательской деятельностью; суд первой инстанции не проанализировал диспозицию ст. 6.11 КоАП г.Москвы и ст. 7.1 КоАП РФ, применил нормы, не подлежащие применению, поскольку, по мнению заявителя, вменяемое Обществу административное правонарушение квалифицируется по ст. 7.1 КоАП РФ; Госинспекция по недвижимости не является лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 6.11 КоАП Москвы. В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что ограждение по адресу: *** установлено Департаментом строительства г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Тамбовцев Э.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, направил своего защитника Пуховец Е.Б. которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Пуховец Е.Б, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ***. При этом проводилась фотосъемка.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке по вышеназванному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. Помещение в здании площадью *** кв.м. принадлежит на праве собственности Тамбовцеву Э.А. и используется под размещение предприятия общественного питания (ресторан).

В результате обследования также установлено, что Тамбовцев Э.А. занимает и использует прилегающий к зданию земельный участок площадью 300 кв.м, огороженный металлическим забором. При этом в нарушение требований п.п. 6,7 ст. 4, подп.1 п.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельно-правовые отношения на данный земельный участок Тамбовцевым Э.А. не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у него отсутствуют.

Таким образом земельный участок используется Тамбовцевым Э.А. с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно нарушены пункты 6,7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт административного правонарушения и вина Тамбовцева Э.А. в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием об устранении нарушения законодательства; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации права.

Действия Тамбовцева Э.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении Тамбовцева Э.А.

Поскольку с очевидностью установлен и доказан факт использования Тамбовцевым Э.А. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 300 кв.м, с адресным ориентиром: ***, ссылка заявителя на ответ Управы района Свиблово г.Москвы СВАО г.Москвы о том, что ограждение установлено за счет средств городского бюджета, заказчиком работ являлся Департамент строительства г.Москвы, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в указанном письме говориться об ограждении по другому адресу: ***

Довод жалобы на то, что вменяемое Тамбовцеву Э.А. правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, также не обоснована, поскольку норма ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы в установленном законом порядке недействующей не признавалась, а использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требуемых в соответствии с законодательством г.Москвы, подлежит квалификации по указанной норме регионального законодательства. Однако если, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы противоречит ст. 7.1 КоАП РФ, Тамбовцев Э.А. вправе обратиться в суд с административным иском о признании соответствующей нормы законодательства г. Москвы противоречащей КоАП РФ в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанным постановлением Госинспекции по недвижимости нарушено право Тамбовцева Э.А. на свободное занятие предпринимательской деятельностью; Госинспекция по недвижимости не является лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 6.11 КоАП г.Москвы ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доказательств того, что Тамбовцевым Э.А. приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления всех необходимых документов на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Тамбовцева Э.А. - Пуховец Е.Б. признала факт, что на прилегающий к зданию с адресным ориентиром: *** земельный участок площадью 300 кв.м, огороженный металлическим забором, земельно-правовые отношения, договор аренды Тамбовцевым Э.А. не оформлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении Тамбовцева Э.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Тамбовцева Э.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 12 декабря 2016 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в отношении Тамбовцева Э.А, оставить без изменения, а жалобу Пуховец Е.Б. в защиту Тамбовцева Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов