Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-7752/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стиль-Моторс" ФИО на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 04 мая 2017 г. N *******************, решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Стиль-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 мая 2017 г. N ***************** ООО "Стиль-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Стиль-Моторс" Евсеев Е.А. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 июля 2017 г. данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "Стиль-Моторс" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 03 апреля 2017 г, акта приема-передачи транспортного средства от 03 апреля 2017 г, находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО, оплачивающего аренду транспортного средства, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Стиль-Моторс" ФИО. в полном объеме поддержала указанные доводы жалобы. На вопрос суда пояснила, что автомобили общества застрахованы ОСАГО с видом использования легковое такси, при передаче автомобиля, совместно с ним, водителю передается и разрешение на осуществление деятельности такси. Также пояснила на вопрос суда, что переданное водителю ФИО разрешение на осуществление деятельности такси оформлено на ООО "Стиль Моторс", после передачи автомобиля ФИО данное разрешение обществом не отозвано.

Представитель МАДИ ФИО в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала. Указала на то, что ООО "Стиль-Моторс" является организацией оказывающей услуги легкого такси, на все автомобиль, находящиеся в собственности организации, ООО "Стиль Моторс" оформлены действующие разрешения на осуществление деятельности такси, автомобили используются обществом с целью основной деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Передавая автомобили своим водителям, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ООО "Стиль Моторс" также передает им и имеющиеся разрешения на деятельность такси.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 04 мая 2017 г. в 13 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, улица Ферганская, д. 11. корп.3, водитель транспортного средства "**********" желтый, государственный регистрационный знак ********, которое находится в собственности ООО "Стиль-Моторс", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Стиль-Моторс" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Стиль-Моторс" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 7/782-836-15, сроком действия до 06 августа 2017 г, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО "Стиль-Моторс" транспортное средство марки "*************", государственный регистрационный знак *******, 04 мая 2017 г. в 13 час. 58 мин, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г. Москва, улица Ферганская, д. 11, корп.3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Стиль-Моторс" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Стиль-Моторс" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 03 апреля 2017 г. между арендодателем ООО "Стиль-Моторс" и арендатором ФИО, предметом которого является транспортное средство марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, сроком действия 03 апреля 2017 г. по 12 мая 2020 г, актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды N ***** из которого усматривается, что ООО "Стиль-Моторс" передало ФИО разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы N 37076, оформленное на общество (л.д.12), акта сверки взаимных расчетов за период с 03 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г, не влекут отмену оспариваемых актов должностного лица и решения судьи районного суда. Данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Стиль-Моторс" и использовалось не в его интересах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Стиль-Моторс" выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы N 37076 на транспортное средство *********", государственный регистрационный знак ******* (л.д.12).

Согласно Р еестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы N 37076 является действующим, владельцем автомобиля указано ООО "Стиль Моторс".

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Стиль Моторс" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Согласно пояснениям стороны защиты, общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения. Следовательно, ООО "Стиль Моторс" не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Как установлено, и не оспаривалось стороной защиты, автомобиль передан ФИО вместе с таким разрешением с целью осуществления деятельности такси, который использует автомобиль в качестве легкового такси. Автомобиль застрахован по полису "ОСАГО" с указанием единственной цели использования в качестве такси.

Из представленных в материалы дела фототаблиц фиксации административного правонарушения, на вышеуказанном автомобиле указан номер телефона ООО "Стиль Моторс" с указанием "работа".

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль выбыл из владения ООО "Стиль Моторс" и не использовалась в интересах общества, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Стиль-Моторс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП города Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, не имеется.

При таком положении, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 04 мая 2017 г. N ******************, решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Стиль-Моторс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стиль-Моторс" ФИО - без удовлетворения.

.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова