Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-7836/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьевой М.И. на определение заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 10 мая 2018 г., определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 23 июня 2017 г, вступившим в законную силу 04 июля 2017 г, Зиновьева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

18 апреля 2018 г. Зиновьева М.И. обратилась в УФАС по Московской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты названного выше административного штрафа в виду тяжелого материального положения общества.

Определением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 10 мая 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

21 мая 2018 года Зиновьевой М.И. на данное определение подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением должностного лица, определением судьи районного суда, Зиновьева М.И. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит данные акты отменить. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемые определения является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо рассмотрел заявленное ею ходатайство в ее отсутствие, а обстоятельства. Связанные с тяжелым финансовым положением заявителя, учтены не были.

Зиновьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Зиновьевой М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что представитель Зиновьев И.И. является сыном Зиновьевой М.И, который работает с ней в одной компании "Грин-Холдинг". Против рассмотрения жалобы в отсутствие Зиновьевой М.И. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определени й должностного лица, судьи районного суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст, чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения Зиновьевой М.И, судья районного суда и должностное лицо обоснованно пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших Зиновьевой М.И. в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем заместитель руководителя УФАС по Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у Зиновьевой М.И. возможности оплатить назначенный административный штраф в размере 20000 руб. в период с о4 июля 2017 г. по 18 апреля 2018 г. При этом представленная Зиновьевой М.И. справка о доходах за период с января по май 2018 г. свидетельствует об обратном (л.д. 124).

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее заявленное Зиновьевой М.И. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа заместителем руководителя УФАС по Московской области 27 марта 2018 г. было удовлетворено, исполнение административного штрафа отсрочено на срок до 26 апреля 2018 г. (л.д. 47).

Довод Зиновьевой М.И. о том, что руководитель УФАС по Московской области неправомерно рассмотрел заявленное ходатайство в ее отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемых определений не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства Зиновьева М.И. была заблаговременно извещена через своего защитника Зиновьева И.И. (л.д. 41), который, как пояснил защитник в настоящем судебном заседании, является сыном Зиновьевой М.И.

В назначенное время Зиновьева М.И. на рассмотрения ходатайства не явилась, направив своего защитника Зиновьева И.И. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства ни Зиновьевой М.И, ни ее защитником Зиновьевым И.И. заявлено не было.

С учетом изложенного, заместитель руководителя УФАС по Московской области на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие Зиновьевой М.И.

Утверждение Зиновьевой М.И. о том, что ввиду рассмотрения указанного ходатайства в ее отсутствие, она лишена была представить дополнительные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, ввиду изложенного выше не свидетельствует о нарушении прав последней. Исходя из материалов дела, оснований считать, что у Зиновьевой М.И. отсутствовала возможность представить соответствующие документы при обращении к должностному лицу, не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо иных доказательств наличия оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению Зиновьевой М.И. постановления, не представлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых определений, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 10 мая 2018 г, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Зиновьевой М.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.