Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-7941/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ФИО на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 13 декабря 2017 г. N ************, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением аместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 13 декабря 2017 г. N ********** ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. названное выше постановление изменено в части: из постановления исключено указание на нарушения ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" требований пп. 2.2.1, 2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, указано на допущенные обществом нарушения пп. 2.5.1, 2.5.16 Правил. В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, а положенные в основу доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание защитник ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ФИО явилась, доводы, изложенные в жалобе,поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что работы по состоянию на 01 ноября 2017 г. выполнены не были, строительный объект сдан не был, уже после выявления правонарушения, ордер продлили.

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор ФИО пояснил, что 01 ноября 2017 г. на основании поручения провел обследование территории находящейся по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 32 и 28, где были выявлены допущение нарушения, а именно: не освобождена проезжая часть дороги, не демонтированы ограждения, не восстановлено благоустройство территории. Нарушения фиксировались с помощью фотоаппарата, фототаблицы приобщены к материалам административного дела. Далее было установлено, что на основании ордера работы ведутся силами ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шульгину Т.Ю, представителя ОАТИ г. Москвы ФИО, главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 2.5.1, 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, при проведении земляных работ дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении). Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что 01 ноября 2017 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.32 и д. 28 на основании поручения инспектором ОАТИ г. Москвы проведено обследование мест производства работ.

В ходе обследования выявлено, что ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" осуществляя строительные работы по указанному адресу на основании ордера от 11 сентября 2017 г. N 17030267, допустило нарушение пп. 2.5.1, 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, а именно: не освобождена проезжая часть дороги, не демонтированы ограждения и не восстановлено благоустройство территории в соответствии с графиком производства работ.

Действия ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: предписанием; протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение; поручением на проведении обследования территории; рапортом инспектора ОАТИ; фототаблицами; ордером на проведение земляных работ, установку временных заграждений, размещение временных объектов от 11 сентября 2017 г. N 17030267 с утвержденным к нему графиком производства работ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод о том, что представленный в материалы дела фотоматериал является недопустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен. При этом судья правильно исходил из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" нарушений, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалом.

Как усматривается из материалов дела, работы по указанному выше адресу были проведены на основании выданного ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 11 сентября 2017 г. N 17030267, в связи с чем именно на получателе ордера лежала обязанность по соблюдению требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор ФИО пояснил, что 01 ноября 2017 г. на основании поручения провел обследование территории находящейся по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 32 и 28, где были выявлены допущение нарушения, а именно: не освобождена проезжая часть дороги, не демонтированы ограждения, не восстановлено благоустройство территории. Нарушения фиксировались с помощью фотоаппарата, фототаблицы приобщены к материалам административного дела. Далее было установлено, что на основании ордера работы ведутся силами ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг".

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО в привлечении ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" к административной ответственности.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пп. 2.5.1, 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе законного представителя Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 13 декабря 2017 г. N ***********, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.